Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8а-67/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Загайновой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Геннадия Семёновича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2019 г. по делу по административному исковому заявлению Леонтьева Г.С. к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков, возложении обязанностей по заключению соглашения о перераспределении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя административного истца Быковой М.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Леонтьев Г.С. обратился в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее также - департамент) о признании незаконным отказа департамента в заключении соглашения о перераспределении находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка, находящегося в государственной собственности; просил обязать административного ответчика заключить с ним такое соглашение в соответствии с проектом межевания территории.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Быкова М.О, действующая на основании доверенности в интересах Леонтьева Г.С. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Быкова М.О. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Ходатайство департамента об отложении судебного разбирательства Судебной коллегий по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено, поскольку копия определения, содержащего информацию о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции и копия кассационной жалобы получены 05 ноября 2019 г, кроме того департамент о дате и времени судебного заседания был извещен судом телефонограммой 31 октября 2019 г, то есть заблаговременно, в достаточный для подготовки к делу срок, документов, подтверждающих невозможность явки в суд кассационной инстанции, не представлено, участие представителя в судебном разбирательстве в соответствии с законом обязательным не является и таковым судом признано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного кодекса (статьи 11.2 и 11.7).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 39.28 названного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 и 8 статьи 39.29 указанного кодекса).

Из материалов административного дела следует, что Леонтьеву Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" г. Тюмень, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки, сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 11 февраля 2019 г. и объект незавершенного строительства, с кадастровым номером "данные изъяты", назначением жилой дом, расположенный по тому же адресу.

Государственным инспектором Тюменской области по использованию и охране земель в период с 06 по 24 сентября 2018 г. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что Леонтьевым Г.С. дополнительно используется земельный участок, площадью 120 кв. м, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", а также земельный участок, площадью 500 кв. м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты". Дополнительный участок, общей площадью 620 кв.м огорожен единым забором с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и на нем частично расположены строение бани и теплица.

Постановлением главы города Тюмени от 26 декабря 2018 г. N 36-пг "Об утверждении проектов межевания территорий в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района N 4 "Затюменский" утверждены проекты межевания территории в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) "данные изъяты" планировочного района N 4 "Затюменский".

Леонтьев Г.С. обратился в департамент с заявлением о заключении соглашения о перераспределении указанного земельного участка и земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с указанным проектом межевания, планируя таким образом увеличить площадь, принадлежащего ему земельного участка, с тем, чтобы на нем были размещены строения, ранее возведенные за его пределами.

Департамент своим решением от 18 марта 2019 г. N 382-о отказал в удовлетворении указанного заявления, со ссылкой на то, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности в результате перераспределения, расположена часть здания.

Затем, решением от 26 марта 2019 г. N 707-з административный ответчик внес в указанное решение департамента изменения, фактически дополнив его и другим основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении, сформулировав его следующим образом:

- наличие на образуемом земельном участке в границах населенного пункта деревьев, учтенных в установленном порядке.

В ходе проведенного обследования испрашиваемого земельного участка установлено, что на земельном участке расположены древесные насаждения, учтенные в Электронном реестре зеленых насаждений г. Тюмени.

При этом, департамент в оспариваемом отказе на иные обстоятельства, препятствующие заключению соглашения о перераспределении земельных участков не указал, на нормы земельного законодательства не сослался.

Отказывая в удовлетворении заявленных Леонтьевым Г.С. требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что нахождение на спорной территории зеленых насаждений само по себе препятствует перераспределению, в связи с чем пришли к выводу о законности отказа департамента в перераспределении земельных участков.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом судебных инстанций и полагает, что он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом наличие проекта межевания территории не может выступать единственным основанием для заключения соглашения о перераспределении.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 данного Кодекса.

Установление названных обстоятельств является юридически значимым для правильного применения названных норм федерального законодательства.

Между тем, на то обстоятельство, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, будут расположены вышеуказанные объекты, находящиеся в собственности иных лиц, департамент не указывал, и судами обеих инстанций это обстоятельство установлено не было.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако ни одно из оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, департамент в оспариваемом решении не привел.

Обстоятельство, на которое сослался департамент, принимая решение об отказе, содержится в региональном законе.

В силу части 29 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 6 статьи 6.1 Закона Тюменской области от 05 октября 2001 г. N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" предусмотрено, что в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, не предусмотренного пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является, в частности, наличие на образуемом земельном участке в границах населенного пункта деревьев, учтенных в установленном порядке и препятствующих его застройке в соответствии с максимальным процентом застройки земельного участка, установленным для соответствующей территориальной зоны (в случае образования земельного участка в целях его предоставления для размещения объектов капитального строительства), за исключением случаев обращения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и регионального закона, пришел к выводу, что у департамента имелись основания для отказа, поскольку из представленных административным ответчиком документов, следует, наличие на образуемом земельном участке деревьев, учтенных в установленном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав также, что имеются доказательства, подтверждающие произрастание на земельном участке, находящемся в государственной собственности, деревьев.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суды не учли то, что указанное обстоятельство само по себе, без учета иных условий, упомянутых в пункте 6 статьи 6.1 Закона Тюменской области от 05 октября 2001 г. N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, явиться не может.

Также судами не дана оценка правомерности применения данной нормы, в условиях перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной, и земельных участков, находящихся в частной собственности в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, а не в соответствии со схемой расположения земельного участка.

С учетом изложенного оспариваемое решение департамента, и выводы судов о правомерности такого решения, на законе не основаны.

Таким образом, у судов отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, не свидетельствуют о наличии оснований для его принятия, предусмотренных действующем законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела приведенные положения федерального законодательства и закона субъекта Российской Федерации применили не правильно, что привело к неправильному разрешению административного спора.

Поскольку судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, для исправления которой не требуется установления и исследования новых обстоятельств, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании пункта 5 части 1 статья 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

Так как департамент в оспариваемом решении не изложил должных оснований для его принятия, по существу не дав правовой оценки представленным заявителем документам, права и законные интересы административного истца подлежат восстановлению путем возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть ранее поданное заявление.

При этом следует отметить, что суд не вправе подменять уполномоченный орган в решении вопроса о заключении соглашения о перераспределении земельных участков или об отказе в заключении такого соглашения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2019 г. отменить и принять по административному делу новый судебный акт.

Административное исковое заявление Леонтьева Геннадия Семёновича о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в перераспределении земельных участков удовлетворить.

Признать решение департамента имущественных отношений Тюменской области от 18 марта 2019 г. N 382-о (в редакции решения от 26 марта 2019 г. N 707-з) незаконным.

Возложить обязанность на департамент имущественных отношений Тюменской области устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления Леонтьева Г.С. о перераспределении.

Об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и Леонтьеву Г.С, в течение одного месяца со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.