Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1003/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 09 декабря 2019 года дело по кассационной жалобе Дугина ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 года

по гражданскому делу N2-1417/2019 по иску Дёминой ФИО2 к Дугину ФИО3 о возмещении убытков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчика Дугина А.В, его представителя Решетникова О.А, истицы Деминой Н.Р, ее представителя Корняковой М.В, судебная коллегия

установила:

Демина Н.Р. обратилась в суд с иском к Дугину А.В. о возмещении убытков вследствие неисполнения обязательств в размере 3500000 рублей. Требования мотивировала тем, что по заключенному с ответчиком 14 марта 2015 года соглашению к договору купли-продажи от 14 марта 2015 года Дугин А.В. обязался в срок до 14 марта 2016 года заключить с ней договор купли-продажи незаконченного строительством кирпичного двухэтажного гостевого дома общей площадью 138, 8 кв.м, (литер Г, 2КН), расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, "данные изъяты" стоимостью 3500000 рублей, однако своих обязательств не исполнил, чем причинил ей убытки, поскольку фактически спорное имущество передано, а денежные средства не получены.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 02 июля 2019 года в иске Деминой Н.Р. было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 года решение отменено, требования истицы удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Дугин А.В. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица Демина Н.Р. просит оставить судебное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик Дугин А.В. и его представитель Решетников О.А. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, истица Демина Н.Р. и ее представитель Корнякова М.В. возражали против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что по договору N 001-01/14032015 от 14 марта 2015 года Демина Н.Р. (продавец) продала Дугину А.В. (покупателю) земельные участки площадью 1165, 13 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и площадью 612, 62 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", а также двухэтажный жилой дом с мансардой, подвалом, общей площадью 689, 2 кв.м, за 23500000 рублей.

По акту приема-передачи от 14 марта 2015 года продавец передал, а покупатель принял двухэтажный жилой дом с мансардой, подвалом, общей площадью 689, 2 кв.м, и надворными постройками, земельные участки общей площадью 1 165, 13 кв.м, и 612, 62 кв.м.

По соглашению от 14 марта 2015 года к договору N 001- 01/14032015 от 14 марта 2015 года продавец Демина Н.Р. продала покупателю Дугину А.В. жилой дом с мансардой, подвалом и земельные участки по адресу: г. Пермь "данные изъяты" в соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства стоимостью 24 000 000 рублей. Имущество (светильники, бра, люстры, кухонный гарнитур, мебель, бытовая техника, шторы, кондиционеры, аппаратура управления и связи, система видеонаблюдения) являются неотъемлемой частью соглашения, равно как и незаконченный строительством кирпичный двухэтажный гостевой дом, укомплектованный имуществом, оборудованием и коммуникациями общей площадью 138, 8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1 165, 13 кв.м, по адресу:г. Пермь "данные изъяты". Стороны договорились заключить договор купли-продажи указанного незаконченного строительством кирпичного двухэтажного гостевого дома, укомплектованного имуществом, оборудованием и коммуникациями за 3500000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 октября 2016 года, вступившим в законную силу, Деминой Н.Р. отказано в иске к Дугину А.В. об истребовании незаконченного строительством кирпичного двухэтажного гостевого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Деминой Н.Р. не доказан факт наличия у нее права собственности или иного вещного права на спорный объект, при этом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований Деминой Н.Р, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 205, 218 (пунктом 2), 223 (пунктом 1), 454, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности пропущен истицей по уважительной причине (в связи с необходимостью сопровождать нуждающегося в уходе супруга к месту лечения). Суд также посчитал, что спорное имущество фактически было передано истицей ответчику без оплаты, в истребовании имущества отказано, в связи с чем оговоренная сторонами его стоимость должна быть уплачена истице ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика, не согласного с выводом суда апелляционной инстанции об уважительном характере причины пропуска истицей срока исковой давности, о том, что спорная постройка не входила в предмет договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дугина ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.