Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1018/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-27/2019 по иску Лахтина ФИО2 к Фокину ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Фокина ФИО5 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лахтин М.В. обратился в суд с иском к Фокину В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 439 000 рублей, процентов на сумму долга - 23 230 рублей 63 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 7 822 рубля.

В обоснование иска указал, что 08 ноября 2017 года заключил с ответчиком договор займа, предоставив ему сумму 439 000 рублей сроком до 31 декабря 2017 года. В указанный срок сумма займа не возвращена. 10 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено требование о возврате займа, которое ответчиком не исполнено.

В возражении на иск Фокин В.В. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что договор займа с истцом не заключал, денежные средства не получал. Расписка написана им в связи с назначением 18 сентября 2018 года директором общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Рим" и принятием по результатам ревизии товарных остатков на сумму 260 250 рублей, а также уплатой лицензии для торговли алкогольной продукцией на сумму 178 750 рублей (всего на 439 000 рублей). Расписку написал фактически 08 ноября 2018 года под давлением истца, обещавшего вернуть расписку после реализации товара и возврата вырученных денег. В противном случае истец мог уволить его, либо лишить организацию оборотных средств, сделав её деятельность невозможной. Требования от 10 апреля 2018 года о возврате денежных средств он не получал.

В возражениях на отзыв Лахтин М.В. указал на необоснованность возражений ответчика.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09 января 2019 года исковые требования удовлетворены. С Фокина В.В. в пользу Лахтина М.В. взыскана денежная сумма по заёмной расписке от 08 ноября 2017 года в общем размере 462 230 рублей 63 копейки, в том числе: сумма основного долга - 439 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 23 230 рублей 63 копейки; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 7 822 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фокина В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фокин В.В. просит об отмене судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Феедерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что 08 ноября 2017 года между Лахтиным М.В. и Фокиным В.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца заём в сумме 439 000 рублей сроком до 31 декабря 2017 года. В подтверждение заключения договора займа ответчиком составлена и выдана истцу расписка. Заём ответчиком истцу возвращен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание расписки, а также требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами показаний свидетеля ФИО1 основаны на неверном толковании закона, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение возражений, что фактически денежные средства ему не передавались, а указанная в расписке сумма является суммой стоимости переданного ему под отчет товара, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта безденежности спорного договора займа.

Представленному ответчиком в качестве доказательства безденежности займа документу, поименованному как "Задолженность по зарплате", судом первой инстанции дана соответствующая оценка, и он не принят судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает признаку допустимости. Таким образом, соответствующий довод кассационной жалобы не обоснован.

Также необоснованными являются и ссылки ответчика на наличие между ним и истцом правоотношений по аренде помещения, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией оценка данным доводам дана.

Так суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о наличии иных гражданско-правовых отношений не исключают совокупности доказательств юридического факта займа, не изменяют бремя доказывания ответчиком безденежности договора, поскольку только безденежность договора могла свидетельствовать о том, что он не был заключен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 09 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина ФИО6 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.