Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1059/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-7009/2018 по исковому заявлению Ермакова Андрея Вадимовича к Фоминой Ольге Михайловне, Фомину Кириллу Владиславовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Фоминой Ольги Михайловны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2019, заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных постановлений, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Фоминой О.М. - Краева И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Ермакова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Андрей Вадимович (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам Фомину Кириллу Владиславовичу, Фоминой Ольге Михайловне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с Фомина К.В. 1 266 200 руб, в том числе: 650 000 руб. основного долга по оплате стоимости приобретенной доли в уставном капитале юридического лица, 616 200 руб. неустойки, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Фоминой О.М. в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 63, 1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", ранее присвоенный государственный учетный номер 12908, установив начальную продажную цену заложенного имущества 3 314 000 руб, взыскать с Фомина К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 831 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.02.2017 между Ермаковым А.В. (продавцом) и Фоминым К.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтрой" (далее - ООО "СвязьСтрой", третье лицо) ООО "СвязьСтрой" в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб. Регистрация перехода права собственности на долю в Едином государственном реестре юридических лиц состоялась 14.02.2017. Стороны согласовали цену товара в сумме 10 000 000 руб, оплата предусмотрена с рассрочкой платежа в течение 12 месяцев, начиная с февраля 2017 года по февраль 2018 года. Приобретенная доля Фоминым К.В. оплачена частично, при внесении периодических платежей допускались просрочки оплаты, поступление платежей прекратилось с ноября 2017 года. Поступившие от Фомина К.В. платежи зачтены истцом в счет частичного исполнения обязательств по оплате задолженности и неустойки с учетом того обстоятельства, что содержание договора в части дат совершения платежей отличается от первоначальных достигнутых сторонами договоренностей и по договору суммы неустойки меньше перечисленных ответчиком. В связи с невнесением покупателем платежей истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи с расчетом задолженности: основной долг с 01.11.2017 по 01.02.2018 в размере 1 950 000 руб, неустойка ? 240 750 руб, соответствующая надпись выдана. С учетом обеспечения исполнения обязательств залогом транспортного средства - автомобиля марки DODGE RAM 1500, грузовой-бортовой, государственный регистрационный номер "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", год выпуска 2014, цвет серый, двигатель TNXE, шасси(рама) "данные изъяты", 18.09.2018 истец принял нереализованный на публичных торгах заложенный автомобиль ответчика стоимостью 2 250 000 руб. По расчетам истца остаток составляет 650 000 руб.

Также истцом начислена неустойка за периоды просрочки по состоянию на 18.09.2018 в размере 2 644 200 руб, однако предъявленная ко взысканию сумму уменьшена им до 616 200 руб. Также истец просил обратить взыскание на обеспечивающий исполнение спорного обязательства предмет залога по договору ипотеки от 04.02.2017 - жилое помещение (квартиру) N "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежащее Фоминой О.М.

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СвязьСтрой".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 (с учетом определения от 29.03.2019 об исправлении описки) иск Ермакова А.В. удовлетворен, с Фомина К.В. в пользу Ермакова А.В. взысканы: задолженность по договору купли-продажи от 04.02.2017 в размере 1 266 200 руб, из них основной долг в размере 650 000 руб, неустойка в размере 616 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 831 руб. Судом обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Фоминой О.М, в виде жилого помещения ? квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 3 314 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фомина О.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование ответчик указывает, что судами при рассмотрении дела не дана оценка факту передачи Фоминым К.В. истцу 1 500 000 руб. при подписании договора, неправильно применена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлекло отнесение платежей Фомина К.В. по основному долгу к платежам по неустойке, неправильному определению размера задолженности Фомина К.В. и существенным образом повлияло на обязательства Фоминой О.М. перед истцом.

Разрешая ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, мотивированное обращением в суд первой инстанции с заявлением об устранении опечаток в связи с указанием в судебном акте излишних платежей, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилапредусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела, поскольку разрешение судом первой инстанции вопроса о наличии опечаток в решении не влияет на возможность проверки кассационным судом судебных актов по кассационной жалобе, обоснованной существенным нарушением норм материального права. Соответственно, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела судебной коллегией не установлено.

Ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судами установлено, что 04.02.2017 между Ермаковым А.В. (продавец и залогодержатель) и Фоминым К.В. (покупатель и залогодатель) заключен договор купли ? продажи, по условиям которого Ермаков А.В. продал свою долю в размере 50% в уставном капитале ООО "СвязьСтрой", номинальной стоимостью 10 000 руб, а Фомин К.В. приобрел указанную долю стоимостью 10 000 000 руб.

Оплата стоимости доли согласована сторонами с рассрочкой платежа в течение 12 месяцев, начиная с февраля 2017 года по февраль 2018 года, либо путем перечисления денежных средств на счет продавца, либо путем передачи наличных денежных средств. Установлен график платежей: 1 500 000 руб. должна быть оплачена Фоминым К.В. в день подписания договора наличными денежными средствами; 800 000 руб. - до 03.03.2017; 1 200 000 руб. - до 01.04.2017; 6 500 000 руб. должна быть выплачено десятью равными частями по 650 000 руб. не позднее 1-ого числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договор залога автомобиля марки DODGE RAM 1500, грузовой-бортовой, государственный регистрационный номер "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", год выпуска 2014, принадлежащий Фомину К.В, а также договор ипотеки жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", принадлежащего Фоминой О.М.

В связи с просрочкой платежей истец обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на взыскание с Фомина К.В. неуплаченной в срок задолженности за период с 01.11.2017 по 01.02.2018 в размере 1 950 000 руб, а также неустойки в размере 240 750 руб, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 16 053 руб. 75 коп. Согласно совершенной нотариусом исполнительной надписи, неуплаченная в срок задолженность за время с 01.11.2017 по 01.02.2018 составляет: 1 950 000 руб, неустойка 240 750 руб, расходы в связи с исполнительной надписью 16 053 руб. 75 коп, всего определено к взысканию 2 206 803 руб, в целях чего обращено взыскание на указанное в договоре залога имущество: поименованный выше автомобиль марки DODGE RAM 1500, с установлением начальной продажной стоимости 3 000 000 руб.

Истец принял нереализованный на публичных торгах заложенный автомобиль ответчика, стоимость которого составила 2 250 000 руб.

Суд первой инстанции, анализируя доводы истца о наличии задолженности, оценил выписки по лицевому счету, приходные кассовые ордеры, расписки и указал на внесение ответчиком за период с 01.03.2017 по 18.10.2017 платежей в общей сумме 6 823 500 руб, с учетом также погашения части задолженности по исполнительной надписи нотариуса, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика Фомина К.В. по договору купли ? продажи по основному долгу составляет 650 000 руб. по договору купли-продажи от 04.02.2017.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Фомина К.В. о неверном определении судом суммы долга, исходил из того, что установленные судом произведенные ответчиком платежи в общей сумме 6 823 500 руб. включают в себя оплату не только суммы основного долга, но и неустойки за просрочку его оплаты.

Однако с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Между тем, как следует из материалов дела, суммы платежей, осуществленных Фоминым К.В. 05.05.2017, 02.06.2017, 02.08.2017, частично были направлены кредитором на погашение пеней, в связи с чем принятый судами расчет задолженности истца нельзя признать соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ.

Кроме того, из выводов судов не усматривается, что судами при проверке наличия задолженности учтены указанные в расчете истца в качестве поступивших 04.02.2017 от ответчика Фомина К.В. в счет погашения основного долга денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Суды также не учли, что установление факта наличия или отсутствия задолженности ответчика по договору купли-продажи на момент рассмотрения спора являлось юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество либо об отказе в таком обращении.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существующем нарушении норм права, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2019, и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2019 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.