Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1061/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В. рассмотрел гражданское дело N 2-74/2019 по иску Соболевой Ольги Владимировны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Соболевой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 01.02.2019, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 29.04.2019, УСТАНОВИЛ:

Истец Соболева Ольга Владимировна обратился с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании части страховой премии в сумме 3 891 руб. 90 коп, неустойки в суме 9 224 руб. 32 коп. за период с 09.11.2017 по 05.12.2018, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между ним и СОА "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с переходом права собственности на автомобиль истец 25.10.2017 уведомил ответчика о расторжении договора страхования и потребовал возврата части страховой премии, приходящей на не истекший срок действия договора страхования. Однако САО "ВСК" обязательство не исполнило, указав на возможность возврата денежных средств в безналичной форме в связи с отсутствием кассового пункта в г. Перми у САО "ВСК"" либо получения суммы в наличной форме в кассе в представительстве страховщика в г. Москве.

Решением от 01.02.2019 мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 01.02.2019 требования удовлетворены частично, взыскано с в пользу Соболевой О.В. с САО "ВСК" 3 891 руб. 90 коп. страховой премии, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 29.04.2019 решение мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 01.02.2019 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соболевой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соболева О.В. просит об отмене указанных судебных постановлений в части отказа во взыскании с ответчика неустойки по мотиву нарушения судами обеих инстанций норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование представляет собой страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательному страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортного средства (пункт 1 статьи 6).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 958).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (пункт 4 статьи 10 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, закреплено право страхователя на досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в указанных этим пунктом случаях, в том числе при замене собственника транспортного средства.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства) (пункт 1.16 Правил указанных выше Правил).

Пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, истцу выдан полис серии ЕЕЕ N 1003900365. Размер страховой премии установлен 9 224 руб. 32 коп.

25.10.2017 в связи с продажей автомобиля Соболева О.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возврате части страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования.

При принятии заявления Соболевой О.В. разъяснено о необходимости предоставления оригинала страхового полиса и банковских реквизитов для перечисления страховой премии.

27.12.2017 СОА "ВСК" в адрес Соболевой О.В. направлено письмо в котором указано на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления части страховой премии, возможность получения части страховой премии наличными средствами в кассе САО "ВСК" "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с САО "ВСК", суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившгося в не предоставлении банковских реквизитов для перечисления части страховой премии.

С изложенным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции установил, что истец ознакомлен с необходимостью предоставления реквизитов для перечисления денежных средств либо непосредственного обращения к страховщику за возвратом страховой премии наличными денежными средствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что до настоящего времени, несмотря на предложение страховой компании, истец реквизиты счета в адрес САО "ВСК" не направил, за получением выплаты в кассовый узел не обращался.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал действия истца, которыми страховщик фактически был лишен возможности исполнения обязательства в добровольном порядке до вынесения судом решения, злоупотреблением правом, направленным на получение дополнительной имущественной выгоды в виде неустойки, штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами с учетом установленных обстоятельств, указав при этом на отсутствие в Законе об ОСАГО и принятых в его исполнение подзаконных актов определенного порядка выплаты части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования.

Ссылка в кассационной жалобе на неверное распределение бремени доказывания, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку вывод о злоупотреблении основан на оценке имеющихся в деле документов, мотивирован судом первой инстанции.

При обжаловании принятых по делу судебных актов заявители в кассационной жалобе приводят доводы, касающиеся не материально-правовой стороны спора, а неверной оценки судами представленных доказательств. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения пункта 1 статьи 316, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и законодательства о защите прав потребителя, в силу которых страховщик должен иметь кассовый пункт в месте жительства потребителя, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании правовых норм.

Ссылка истцом на судебную практику по вопросу неправомерности возложения на страхователя обязанности по открытию банковского счета не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку сформирована по делу с иными фактическими обстоятельствами.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

"данные изъяты"

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.