Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-107/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 ноября 2019 года дело по кассационной жалобе Кудряшева ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года

по гражданскому делу N2-6/2019 по иску Кудряшева ФИО2 к Ветрову ФИО3 о возмещении вреда здоровью.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Пожидаева О.В, третьего лица Кудряшевой Т.Н, заключение прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия

установила:

Кудряшев В.А. обратился с иском к Ветрову Н.С, СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, взыскании утраченного заработка за период с 1 июля 2016 года по 31 октября 2018 года единовременно 2001832 рублей, начиная с 1 ноября 2018 года просил взыскивать с Ветрова Н.С. в его пользу ежемесячно в возмещение утраченного заработка по 71494 рублей пожизненно с последующей индексацией указанных сумм пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Ямало-Ненецком автономном округе.

Требования мотивировал тем, что 1 июля 2016 года около 23:28 на пешеходном переходе на проезжей части дороги ул. Высоцкого в г. Ноябрьске был сбит автомобилем "ВАЗ-21102" под управлением водителя Ветрова Н.С, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Приговором Ноябрьского городского суда от 9 января 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате полученных повреждений истец в течение длительного времени лечился, был признан "данные изъяты".

В дальнейшем Кудряшев В.А. требования уточнил, снизив величину утраченного заработка, подлежащую взысканию единовременно, до 1787948, 64 рублей, просил взыскать эту сумму исключительно с Ветрова Н.С, с которого просил взыскать также выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 01 марта по 31 мая 2019 года по 42896, 40 рублей ежемесячно.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года, требования Кудряшева В.А. удовлетворены частично. С Ветрова Н.С. в пользу Кудряшева В.А. единовременно взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 292 662, 72 рублей; в счет возмещения вреда здоровью взыскано ежемесячно по 9 962, 10 рублей, начиная с 1 марта 2019 года до 1 июня 2019 года, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего; взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Кудряшев В.А. просит судебные постановления изменить, считая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Кудряшева В.А. Пожидаев О.В. настаивал на изменении судебных постановлений, третье лицо Кудряшева Т.Н. доводы жалобы поддержала. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение в части, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2016 года по вине водителя Ветрова Н.С, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, гос.номер "данные изъяты", пешеходу Кудряшеву В.А, переходившему проезжую часть дороги ул. Высоцкого в г.Ноябрьске по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома N 42, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вследствие полученных повреждений Кудряшеву В.А. 3 мая 2017 года установлена "данные изъяты" на период до 1 июня 2018 года, с 1 июня 2018 года до 1 июня 2019 года - "данные изъяты". В период с 1 июня 2016 года по 7 марта 2017 года истец неоднократно находился на длительном стационарном лечении в медицинских учреждениях.

Гражданская ответственность водителя Ветрова Н.С. на момент причинения вреда истцу была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату потерпевшему Кудряшеву В.А. в общей сумме 500 000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца с причинителя вреда утраченного заработка, суд первой определилразмер задолженности по ежемесячным платежам исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего в соответствующий период, уменьшил размер задолженности на 500000 рублей (сумму страховой выплаты, произведенной страховщиком причинителя вреда).

С таким расчетом подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что в страховой выплате был учтен не только утраченный заработок потерпевшего, но и расходы на восстановление здоровья.

Между тем, с приведенными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда согласиться не может.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (500000 рублей).

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, размер страховой выплаты определяется в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации нормативами. Вместе с тем, в состав страховой выплаты подлежит включению не только утраченный потерпевшим заработок, но и понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья.

Поскольку требования потерпевшего к причинителю вреда были обусловлены тем, что за счет полученной им страховой выплаты ему не компенсирован в полной мере утраченный заработок, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела и подлежащим доказыванию относился вопрос о размере утраченного потерпевшим заработка, выплаченного страховщиком в составе страховой выплаты.

Однако это обстоятельство при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не устанавливал, не определилего в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки.

Между тем, согласно акту о страховом случае NАТ7778236 от 30 мая 2017 года (л.д.56 т.1) СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело начисление страховой выплаты в общей сумме 350 000 рублей, из которых 320250 рублей - размер страховой выплаты в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164, и 33530, 20 рублей - размер страховой выплаты на оплату медицинских услуг, принадлежностей и лекарственных препаратов на основании кассовых чеков.

Согласно акту о страховом случае за тем же номером от 28 февраля 2019 года истцу произведена доплата страховой выплаты в размере 150000 рублей, расчет которой произведен на основании представленных документов относительно среднего заработка истца и степени утраты профессиональной трудоспособности за минусом ранее выплаченных по данной претензии 350000 рублей.

Какой-либо оценки в судебном постановлении указанные документы не получили. Таким образом, судом второй инстанции при исследовании и оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, что в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2019 года о взыскании с Ветрова ФИО4 в пользу Кудряшева ФИО5 единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью и в части взыскания госпошлины, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.