Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1102/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1797/2019 по иску Дегтярева Ильи Николаевича к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по кассационной жалобе Дегтярева Ильи Николаевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Дегтярева И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дегтярев И.Н. обратился в суд с иском к АО "Спецавтохозяйство по уборке города" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2011 в размере 1 379 310 руб, в обоснование требований указав, что ответчиком по акту приема-передачи от 02.07.2012 в счет оплаты оказанных услуг ему переданы три простых векселя ООО "Пионер" на общую сумму 1 200 000 руб. Ценные бумаги предъявлены должнику, однако, до настоящего времени не оплачены; денежные средства по указанным векселям выплачены ООО "Пионер" путем взаимозачета по обязательствам, возникшим между АО "Спецавтохозяйство по уборке города", ООО "Пионер" и ООО "Ваш Выбор".

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 23.05.2019 исковые требования Дегтярева И.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.08.2019 решение Калининского районного суда города Тюмени от 23.05.2019, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 179 310 руб. отменено с прекращением, производства по делу в данной части; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дегтяревым И.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Представители АО "Спецавтохозяйство по уборке города", ООО "Пионер", Крюков М.Н. в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 01.01.2011 между адвокатом Дегтяревым И.Н. и ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого истец принял на себя обязательства в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 1.4 договора) оказать юридическую помощь ответчику как клиенту по консультированию, представлению его интересов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в судах всех уровней, а ответчик принял на себя обязательства произвести оплату юридической помощи на основании подписанных Актов выполненных работ (п.3.2, договора).

01.07.2012 между сторонами подписаны три акта выполненных работ которыми стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 344 828 руб, 459 770 руб. и 574 712 руб. соответственно.

Как следует из акта приема-передачи векселя от 02.07.2012 во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2011 с целью прекращения обязательств по данному договору ответчиком истцу переданы три простых векселя ООО "Пионер" на общую сумму 1 200 000 руб.: серии А N 003 от 30.06.2012 на сумму в 100 000 руб, серии А N 001 от 30.06.2012 на сумму в 1 000 000 руб, серии А N 004 от 30.06.2012 на сумму в 100 000 руб. Все три векселя составлены 30.06.2012, без начисления процентов со сроком платежа при предъявлении.

По утверждению истца, 24.06.2016 он обращался в ООО "Пионер" с заявлением о принятии для оплаты вышеуказанных трех простых векселей, просил перечислить денежные средства по указанным в заявлении реквизитам, в последующем также обращался к АО "Спецавтохозяйство по уборке города" с претензией. По сообщению ООО "Пионер" подлинные векселя Дегтяревым И.Н. не предъявлены.

Кроме того, судами установлено, что ранее Дегтярев И.Н. обращался в суд с иском к АО "Спецавтохозяйство по уборке города", ООО "Пионер" о солидарном взыскании задолженности по оплате тех же трех простых векселей в размере 1 200 000 руб, а также о взыскании с АО "Спецавтохозяйство по уборке города" остатка задолженности по оплате услуг, оказанных им по договору от 01.01.2011, в размере 179 310 руб.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15.06.2017 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.10.2017 в удовлетворении иска Дегтяреву И.Н. отказано (гражданское дело N2-4293/2017). При рассмотрении указанного спора по существу судами установлено, что Дегтяревым И.Н. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что заявитель при обращении к должнику (ООО "Пионер") предъявил указанные выше векселя к оплате, в то время, как в силу п.1 ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Отказывая Деггяреву И.Н. в иске, суд также применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем ходатайствовала сторона ответчика в суде первой инстанции.

В рамках рассматриваемого спора, заявляя снова иск к АО "Спецавтохозяйство по уборке города" о взыскании денежных средств в общей сумме 1 379 310 руб. (1 200 000 руб. + 179 310 руб.) в порядке понуждения ответчика как заказчика по оплате услуг по договору от 01.01.2011, Дегтярев И.Н. дополнительно к ранее заявленным основаниям иска ссылался на то обстоятельство, что выданные ему ответчиком простые векселя предъявлены к оплате 03.07.2012 ООО "Ваш выбор" и оплачены ООО "Пионер", о чем он узнал в июле 2017 после его обращения к ООО "Пионер" с требованием о взыскании вексельной суммы долга. Указанные обстоятельства, по мнению истца Дегтярева И.Н, свидетельствуют о безденежности ценных бумаг переданных ему ответчиком в счет исполнения обязательств по договору от 01.01.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовал и оценил в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями ст. 145 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 6, 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума N 33/14), п.п. 34, 70, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 и исходил из недоказанности истцом факта предъявления к оплате полученных от ответчика подлинных простых векселей в ООО "Пионер", который, в свою очередь, данный факт отрицал, что и явилось основанием для неполучения истцом исполнения вексельного обязательства, права требования по которому переданы ответчиком в счет погашения своих обязательств перед истцом по договору от 01.01.2011. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужило применение судом последствий пропуска срока исковой давности, о чем ходатайствовал в суде первой инстанции представитель ответчика, что в силу п.2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в судебной защите.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя его в части с прекращением производства по делу по требованию о взыскании задолженности из договора от 01.01.2011 в сумме 179 310 руб. поскольку данное требование ранее являлось предметом судебного рассмотрения, по итогам которого решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15.06.2017 в удовлетворении иска о взыскании с АО "Спецавтохозяйство по уборке города" пользу Дегтярева И.Н. оплаты услуг по договору от 01.01.2011 в указанной сумме отказано (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что обязательства ответчика в части оплаты истцу оказанных услуг в сумме 1 200 000 руб. прекращены путем передачи исполнителю по акту приема-передачи от 02.07.2012 подлинных простых векселей ООО "Пионер" на сумму 1 200 000 руб. в отсутствие доказательств иного (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Вексель, являясь объектом гражданских прав, отнесен законодательством к документарным ценным ордерным бумагам, что в соответствии со ст. ст. 128, 141 - 146 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет его использовать в гражданском обороте, в том числе использовать его в качестве платежа

Согласно ст. 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя) (п.2 Постановления Пленума N 33/14).

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в ст. 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в ст. 75 Положения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства по оплате из договора возмездного оказания услуг вследствие передачи исполнителю в счет исполнения обязательств ценных бумаг с недействительными правами, освобождении ответчика от доказывания существенных для данного спора обстоятельств и признании не требующими доказывания обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу N2-4293/2017 (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основаны на ошибочном толковании кассатором норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 23.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева Ильи Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.