Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-110/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 ноября 2019 года дело по кассационной жалобе Щеглова ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2019 года

по гражданскому делу N2-10/2019 по иску Логуша ФИО2 и Егорова ФИО3 к Щеглову ФИО4 о разделе имущества.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Щегловой Е.А, истцов Логуша Д.И. и Егорова Н.Д, их представителя Семенихиной А.С, судебная коллегия

установила:

Логуш Д.И. и Орлов Н.А. (после перемены имени - Егоров Н.Д.) обратились в суд с иском к Щеглову В.Е. о разделе жилого дома площадью 71, 6 кв.м. и земельного участка площадью 1144, 2 кв.м, расположенных по адресу: г.Миасс, "данные изъяты", мотивируя требования тем, что являются собственниками ? доли в праве на указанное имущество, другая ? доля в праве принадлежит ответчику, который заключить соглашение о разделе имущества отказался. Со ссылкой на возведение ими пристроя к дому, в результате которого его площадь увеличилась с 48, 5 до 71, 6 кв.м, в связи с чем их доля в жилом доме должна быть увеличена, просили перераспределить доли в праве на жилой дом, признав за Логушем Д.И. право собственности на в 1/15 долю в праве, за Егоровым Н.Д. - на 3/5 доли в праве, за Щегловым В.Е. - на 1/3 долю в праве.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2019 года, произведен раздел жилого дома с выделением в натуре и передачей в собственность Егорову Н.Д. 9/10 долей в праве и Логушу Д.И. 1/10 доли в праве на часть дома N 1 блокированного жилого дома площадью 36, 0 кв.м, в собственность Щеглову В.Е. - части дома N 2 блокированного жилого дома площадью 36, 0 кв.м. На Егорова Н.Д, Логуша Д.И. возложена обязанность по проведению работ по разделу жилого дома со взысканием с Щеглова В.Е. компенсации стоимости работ в пользу Егорова Н.Д. в размере 51 956, 4 рублей, в пользу Логуша Д.И. - 6 494, 56 рублей. Произведен раздел в натуре земельного участка с передачей в общую долевую собственность Егорова Н.Д. 9/10 долей в праве и Логуша Д.И. 1/10 доли в праве на земельный участок площадью 635 кв.м. (+/- 9 кв.м.) в собственность Щеглова В.Е. - земельный участок площадью 636 кв.м. (+/- 9 кв.м.) в соответствии с координатами характерных точек со взысканием с последнего за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок компенсации в пользу Логуша Д.И. в размере 90, 48 рублей, в пользу Егорова Н.Д. - 814, 32 рублей. Прекращено право общей долевой собственности Орлова Н.А, Логуша Д.И. и Щеглова В.Е. на жилой дом и земельный участок. В удовлетворении остальных исковых требований Логушу Д.И, Егорову Н.Д. отказано. Одновременно суд взыскал со Щеглова В.Е. в пользу Логуша Д.И. и Егорова Н.Д. судебные расходы, отказав Щеглову В.Е. во взыскании судебных расходов с Логуша Д.И. и Егорова Н.Д.

В кассационной жалобе ответчик Щеглов В.Е. просит судебные постановления отменить, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Щеглова В.Е. Щеглова Е.А. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, истцы Логуш Д.И, Егоров Н.Д. и их представитель Семенихина А.С. возражали против отмены судебных постановлений.

Ответчик Щеглов В.Е. в суд не явился, извещен, об отложении дела не просил. С учетом требований статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 271 кв.м по адресу: г.Миасс, "данные изъяты", и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 71, 6 кв.м принадлежат на праве общей долевой собственности Логушу Д.И. (1/20 доли в праве), Егорову Н.Д. (9/20 доли в праве) и Щеглову В.Е. (1/2 доли в праве). Сведения о границах участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, раздел жилого дома и земельного участка возможен по нескольким вариантам.

Раздел жилого дома и земельного участка произведен судом по оптимальному варианту, предложенному экспертом, в результате которого предполагается образование блоков жилого дома блокированной застройки, каждый из которых будет являться самостоятельным объектом недвижимости и будет эксплуатироваться автономно и независимо друг от друга. На истцов возложена обязанность провести перечисленные в заключении эксперта работы с возложением обязанности по их компенсации пропорционально своей доле, на ответчика.

Принимая решение о разделе жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей условия и порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, с переводом спорного жилого дома в разряд домов блокированной постройки его права собственника не нарушаются. В данном случае производится раздел имущества в натуре с прекращением режима общей собственности и с передачей каждому из участников долевой собственности имущества пропорционально его доле.

Предложенные сторонами спора и экспертом варианты раздела жилого дома и земельного участка судом обсуждены, выбран наиболее оптимальный с точки зрения затрат и соблюдения интересов всех участников долевой собственности.

Доводы ответчика о том, что принятое судом решение является неисполнимым с учетом необходимости проведения установленных градостроительным законодательством процедур в связи с реконструкцией жилого дома, которая без его согласия невозможна, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства выдача разрешения на строительство не требуется.

При этом ссылка ответчика на приложенную к кассационной жалобе переписку с администрацией Миасского городского округа не состоятельна, поскольку в приобщении соответствующих писем к материалам дела стороне ответчика отказано судом кассационной инстанции по основаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием обязанности у сторон получить разрешение на строительство подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле администрации Миасского городского округа, в компетенцию которой входит выдача разрешения на реконструкцию.

Не влекут отмену решения и доводы ответчика о том, что возложив на него обязанность компенсировать расходы истцов по переустройству жилого дома, суд вышел за пределы исковых требований.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правильно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 10 его Постановления от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым затраты на проведение указанных работ (переоборудования) должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов ответчика о том, что истцы пытаются пересмотреть уже сложившийся порядок пользования земельным участком, т.е. злоупотребляют правами, то они подлежат отклонению как не относящиеся к предмету спора. Вопрос об установлении порядка пользования общим имуществом сторонами перед судом не ставился. Целью раздела имущества является, напротив, прекращение права общей собственности. Сложившийся порядок пользования имущества учитывается судом при разделе такого имущества, но не играет решающей роли, поскольку может не соответствовать идеальным долям.

Сама по себе реализация права участника долевой собственности на выдел своей доли и раздел такого имущества не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку прямо предусмотрена законом.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При принятии кассационной жалобы ответчика к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением судьи от 14 октября 2019 года было приостановлено исполнение обжалуемых судебных постановлений до окончания кассационного производства. Поскольку основания для приостановления исполнения в настоящее время отпали, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеглова ФИО5 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и апелляционного определения отменить.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.