Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1112/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горлача Б.Н, судей Малоедовой Н.В, Гречкань Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1522/2018 по исковому заявлению Саткинского городского Челябинской области в интересах муниципального образования Бердяушское городское поселение Саткинского района Челябинской области к администрации Бердяушского городского поселения Саткинского района Челябинской области, Скорыниной Гузели Наилевне, Скорыниной Светлане Николаевне, Аболишиной Альфие Гаязовне, Нуждиной Галине Дмитриевне, Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области о признании сделок недействительными; встречным исковым заявлением Нуждиной Галины Дмитриевны, Аболишиной Альфии Гаязовны к администрации Бердяушского городского поселения Саткинского района Челябинской области о признании добросовестным приобретателем квартиры, по кассационной жалобе Нуждиной Галины Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, выслушав мнение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой А.Н, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саткинский городской прокурор Челябинской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования Бердяушское городское поселение Саткинского района Челябинской области о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N 58 от 10 февраля 2016 года, заключенного между администрацией Бердяушского городского поселения в лице главы Скорыниной С.Н. и Воробьевым С.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, "данные изъяты"; признании недействительным договора N 174 безвозмездной передачи указанной квартиры в собственность граждан от 13 апреля 2016 года, заключенного между Воробьевым С.С. и муниципальным образованием "Саткинский муниципальный район" в лице главы Бердяушского городского поселения Скорыниной С.Н.; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Воробьевым С.С. и Нуждиной Г.Д, от 25 апреля 2016 года; прекращении права собственности Нуждиной Г.Д. на указанную квартиру;

а также о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N 55 от 15 января 2015 года, заключенного между администрацией Бердяушского городского поселения Саткинского района Челябинской области в лице главы Скорыниной С.Н. и Скорыниной Г.Н, на жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, "данные изъяты"; признании недействительным договора N 172 безвозмездной передачи указанной квартиры в собственность граждан от 31 марта 2016 года, заключенного между Скорыниной Г.Н. и муниципальным образованием "Саткинский муниципальный район" в лице главы Бердяушского городского поселения Скорыниной С.Н.; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Скорыниной Г.Н. и Аболишиной А.Г, от 11 апреля 2016 года; прекращении права собственности Аболишиной А.Г. на спорную квартиру.

В обоснование требований прокурор указал, что постановлением главы Бердяушского городского поселения N 45-п от 12 декабря 2013 года "О признании многоквартирных домов аварийными", жилой дом по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. В результате преступных действий главы администрации Бердяушского городского поселения Саткинского района Челябинской области Скорыниной С.Н, установленных вступившим в законную силу приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 07 мая 2018 года, с Воробьевым С.С. и Скорыниной Г.Н, не признанными малоимущими и не являющимися нуждающимся в улучшении жилищных условий, были заключены оспариваемые договоры социального найма жилых помещений муниципального фонда - квартир N 1 и N 2 в доме по вышеуказанному адресу, признанном аварийным и подлежащем сносу.

В дальнейшем между указанными гражданами и муниципальным образованием "Саткинский муниципальный район" в лице Скорыниной С.Н. на основании оспариваемых договоров социального найма были незаконно заключены договоры безвозмездной передачи в собственность Воробьева С.С. и Скорыниной Г.Н. спорных квартир в аварийном доме, в результате чего жилые помещения муниципального фонда незаконно были переданы в личную собственность граждан.

С целью реализации прав на незаконно перешедшие в собственность Воробьева С.С, Скорыниной Г.Н. жилые помещения последними были заключены оспариваемые договоры купли-продажи с Нуждиной Г.Д, интересы которой при заключении договора представляла Аболишина А.Г, и Аболишиной А.Г. соответственно. При этом ответчиков Аболишину А.Г. и Нуждину Г.Д. нельзя признать добросовестными приобретателями, так как при совершении сделок в отношении спорного имущества они не проявили разумной осмотрительности и осторожности, которая требуется от участников гражданского оборота. Ответчики приобрели жилые помещения, находящиеся в непригодном для проживания состоянии, ремонта не производили, в квартиры не вселялись, что свидетельствует об отсутствии их добросовестности при совершении сделок.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок существенно нарушены права и законные интересы жителей Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении муниципального имущества.

Ответчиками Аболишиной А.Г. и Нуждиной Г.Д. в ходе судебного разбирательства были предъявлены встречные исковые заявления к администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о признании их добросовестными приобретателями.

В обоснование заявленных требований указали, что перед заключением сделки продавцами были предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру, в том числе договоры о безвозмездной передаче квартиры в собственность, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке, сомнений в законности принадлежности жилых помещений продавцам не могло возникнуть. Сделка по приобретению ответчиками квартир является возмездной, в связи с чем, они являются добросовестными приобретателями, их право собственности на жилые помещения не может быть прекращено.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2018 года исковые требования Саткинского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования Бердяушское городское поселение Саткинского района Челябинской области, удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Аболишиной А.Г. и Нуждиной Г.Д. о признании добросовестными приобретателями отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда, а именно, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Скорынину С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, рассматривающей дело по правилам производства в суде первой инстанции, от 23 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования прокурора г..Сатка, действующего в интересах муниципального образования Бердяушское городское поселение Саткинского муниципального района Челябинской области, удовлетворены. Признан недействительным договор социального найма жилого помещения N 58 от 10 февраля 2016, заключенный между администрацией Бердяушского городского поселения Саткинского района Челябинской области в лице главы Скорыниной С.Н. и Воробьевым С.С, которому предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: Челябинская область, "данные изъяты"; признан недействительным договор безвозмездной передачи указанной квартиры в собственность граждан N 174 от 13 апреля 2016 года, заключенный между Воробьевым С.С. и муниципальным образованием "Саткинский муниципальный район" в лице главы Скорыниной С.Н.; признан недействительным договор от 25 апреля 2016 года купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Воробьевым С.С. и Нуждиной Г.Д.; погашена регистрационная запись N 74-74/018-74/018/207/2016-428/2 от 29 апреля 2016 года о праве собственности Нуждиной Г.Д. на указанную квартиру.

Признан недействительным договор социального найма жилого помещения N 55 от 15 января 2015 года, заключенный между администрацией Бердяушского городского Саткинского района Челябинской области в лице главы Скорыниной С.Н. и Скорыниной Г.Н, которой предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: Челябинская область, "данные изъяты"; признан недействительным договор безвозмездной передачи указанной квартиры в собственность граждан N 172 от 31 марта 2016 года, заключенный между Скорыниной Г.Н. и муниципальным образованием "Саткинский муниципальный район" в лице главы поселения Скорыниной С.Н.; признан недействительным договор купли - продажи указанной квартиры от 11 апреля 2016 года, заключенный между Скорыниной Г.Н. и Аболишиной А.Г.; погашена регистрационная запись N 74-74/018-74/018/201/2016-492/2 от 15 апреля 2016 года о праве собственности Аболишиной А.Г. на указанную квартиру. Признано право собственности за Бердяушским городским поселением Саткинского муниципального района Челябинской области на квартиры по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". В удовлетворении встречных исковых требований Аболишиной А.Г. и Нуждиной Г.Д. отказано.

В кассационной жалобе Нуждина Г.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части прекращения ее права собственности на жилое помещение по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Саткинский городской прокурор Челябинской области озражает относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу своевременно размещена на официальном сайте суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2019 года не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, на основании акта от 03 сентября 2007 года межведомственной комиссии жилой дом N 4 по адресу Челябинская область, Саткинский район, п. Бердяуш, 1885 километр, признан непригодным для проживания.

Постановлением главы Бердяушского городского поселения от 12 декабря 2013 года "О признании многоквартирных домов аварийными" жилой дом по указанному адресу признан аварийным на основании заключения о техническом состоянии жилого дома от 2007 года.

10 февраля 2016 года между администрацией Бердяушского городского поселения в лице главы поселения Скорыниной С.Н. и Воробьевым С.С. заключен договор социального найма N 58 жилого помещения по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". Между муниципальным образованием "Саткинский муниципальный район" и Воробьевым С.С, от имени которого по доверенности действовала Аболишина А.Г, 13 апреля 2016 года заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан N 174, согласно которому орган местного самоуправления передает Воробьеву С.С. в собственность указанную двухкомнатную квартиру.

Вступившим в законную силу приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 07 мая 2018 года Скорынина С.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что в период с 24 сентября 2014 года по 13 апреля 2016 года у Скорыниной С.Н, являющейся главой Бердяушского городского поселения, в ходе исполнения возложенных на нее обязанностей по решению вопросов местного значения, из корыстной и иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, путем незаконного предоставления ранее знакомому Воробьеву С.С. права на вселение в спорное муниципальное жилье, а также без законных оснований оформления на него права собственности путем приватизации квартиры. При этом Скорыниной С.Н. было достоверно известно, что ранее постановлением главы Бердяушского городского поселения N 45-п от 12 декабря 2013 года "О признании многоквартирных домов аварийными" указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а также то, что Воробьев С.С. в установленном законодательством Российской Федерации порядке не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в спорном аварийном жилье не проживал и прав на владение и пользование им не имел. Реализуя свой преступный умысел, Скорынина С.Н. незаконно и без достаточных на то оснований изготовила протокол заседания жилищно-бытовой комиссии администрации Бердяушского городского поселения от 05 февраля 2016 года, которая рассмотрела заявление Воробьева С.С. о выдаче договора социального найма на спорную муниципальную квартиру и приняла решение об оформлении договора социального найма на нее. При этом Скорыниной С.Н. подписан указанный протокол, на его основании изготовлен, подписан и заверен оттиском круглой печати администрации Бердяушского городского поселения договор социального найма жилого помещения N 58 от 10 февраля 2016 года на изолированное жилое помещение по спорному адресу.

Кроме того, Скорынина С.Н. в целях предоставления ранее знакомому Воробьеву С.С. права собственности на указанную квартиру изготовила договор N 174 от 13 апреля 2016 года безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность граждан, подписав его лично, проставив оттиск круглой печати администрации Бердяушского городского поселения, передала его Аболишиной А.Г, действующей по доверенности за Воробьева С.С.

На основании договора купли-продажи от 25 апреля 2016 года, заключенного между Аболишиной А.Г, действующей от имени Воробьева С.С, и Нуждиной Г.Д, указанное жилое помещение продано Нуждиной Г.Д, которая с 29 апреля 2016 года является его собственником.

01 мая 2017 года Воробьев С.С. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

В соответствии с часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Рассматривая дело суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", статьи 4 Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что Воробьев С.С. не признан малоимущими, на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоял, установленные законом основания для заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения и его приватизации не имелось, в связи с чем, оспариваемые договоры социального найма и приватизации спорного жилого помещения являются недействительными и не порождающими соответствующих им правовых последствий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о злоупотреблении со стороны Нуждиной Г.Д. своими гражданскими правами с намерением получения в собственность спорного жилого помещения. Поскольку выбытие спорных квартир из собственности Бердяушского городского поселения Саткинского района Челябинской области произошло на основании недействительных сделок, то данные жилые помещения возвращены в собственность поселения с прекращением права собственности Нуждиной Г.Д. на них.

С такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания Нуждиной Г.Д. добросовестным приобретателем квартиры, несостоятельны в силу следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из письменных объяснений Аболишиной А.Г, представлявшей по доверенности интересы Воробьева С.С. при заключении оспариваемых договоров, следует, что ей было известно о том, что дом N 4 признан ветхо-аварийным, коммунальные платежи на приобретаемую квартиру не начислялись, она сама приобретала квартиру N1 в данном доме с целью получения взамен аварийного жилья другого благоустроенного жилого помещения. 15 марта 2016 года к ней обратилась Скорынина Г.Н. с просьбой оказать услуги по приватизации и дальнейшей продаже спорной квартиры. Ознакомившись в интернете на сайте Саткинкого муниципального района с информацией о том, что спорный дом подпадает под программу расселения граждан, она решилаприобрести квартиру и для себя, чтобы в дальнейшем получить новую благоустроенную квартиру.

Нуждина Г.Д, приобретая квартиру "данные изъяты" в указанном выше доме, представителем продавца которой выступала ее родственница Аболишина А.Г, не могла не знать об указанных фактах, а также о факте приобретения последней квартиры "данные изъяты" в том же доме, с продавцом квартиры Воробьевым С.С. не встречалась, техническим состоянием жилого дома и приобретаемой в нем квартиры не интересовалась, что свидетельствует о том, что она желала причинить негативные последствия муниципальному образованию в виде незаконного возникновения права на получение благоустроенного жилья взамен аварийного.

Ссылка подателя жалобы на наличие у Воробьева С.С. законного основания для заключения договора социального найма спорного жилого помещения и в дальнейшем его приватизации, так как он длительное время жил в спорной квартире, имел регистрацию, а также о том, что суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение сторон указанное обстоятельство, как подлежащее доказыванию, судебной коллегией отклоняется. Судом апелляционной инстанции на основании приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 07 мая 2018 года достоверно установлен факт отсутствия у Воробьева С.С. такого права. Доводы жалобы в этой части также опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами с учетом представленных доказательств, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом судебной переоценки суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Нуждиной А.Г. о должной осмотрительности при совершении сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Аболишиной А.Г. и Нуждиной Г.Д. по приобретению права собственности на спорные квартиры совершены не в целях дальнейшего владения и пользования ими, как имуществом, а направлены на приобретение права на предоставление другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, в нарушение интересов иных граждан, имеющих такое право на законных основаниях, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается, учитывая, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанции, верном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и оценке представленных сторонами доказательств, которые не могут являться предметом судебной переоценки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к сложившимся отношениям правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, судебная коллегия находит необоснованными.

Пунктом 2 указанного Постановления положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него.

Однако, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Нуждина Г.Д. добросовестным приобретателем не является, при совершении оспариваемой сделки злоупотребляла своими правами, с которым согласилась судебная коллегия.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуждиной Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.