Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1123/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Перми гражданское дело N 2-99/2019 по иску Кротовой Елены Львовны к обществу с ограниченной ответственностью "МЗТ", обществу ограниченной ответственностью "Музенидис Центр" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кротовой Елены Львовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей Кротовой Е.Л. - Перевозника Р.М, Кочкиной Е.В, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Планета Тур" - Онучина А.Н, действующего на основании ордера, представителя ООО "МЗТ", ООО "Музенидис Центр" - Кирилловой Е.Г, действующей н основании доверенностей, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кротова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Планета Тур", ООО "МЗТ", ООО "Музенидис Центр" о защите прав потребителя, взыскании солидарно денежных средств в размере 142 837 руб. 50 коп. (1950 евро по курсу 73 руб. 25 коп.), стоимости тура в размере 204 500 руб, расходов на аренду транспортного средства в размере 53 179 руб. 50 коп.; неустойки в размере 1 505 091 руб. 96 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обосновывая заявленные требования тем, что приобрела у ООО "Планета Тур" сформированный туроператором ООО "Музенидис Центр" туристский продукт, однако, по прибытии к месту отдыха ею выявлены недостатки качества услуг, входящих в состав туристского продукта. 03.07.2018 расположенный в номере отеля сейф взломан, пропали деньги в сумме 1950 евро.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2018 года производство по делу по требованиям к ООО "Планета Тур" прекращено.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кротовой Е.Л. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Кротова Е.Л, представитель САО "Лексгарант" в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 11 января 2018 года между Кротовой Е.Л. (клиент) и ООО "Планета Тур" (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта NPFO01078AO по условиям которого турагент обязался подобрать и забронировать клиенту комплекс услуг, входящих в туристский продукт сформированный туроператором ООО "Музенидис Центр" (тур на пятерых человек на Кипр с размещением в отеле Clab St George Hills Resort двухкомнатные апартаменты с перелетом по маршруту Екатеринбург-Ларнака-Екатеринбург, трансфером Аэропорт-отель-аэропорт, медицинской страховкой в период с 01 июля 2018 года по 18 июля 2018 года); Стоимость тура составила 204 500 руб. и полностью оплачена заказчиком.

Кротова Е.Л. и члены ее семьи воспользовались услугами по перелету, трансферу, проживанию, страховке, входящими в состав туристского продукта, требований о недостатках качества услуг исполнителю не предъявляли, от исполнения договора не отказались.

Однако, 03 июля 2018 года расположенный в номере отеля сейф взломан, пропали принадлежащие Кротовой Е.Л. деньги в сумме 1950 евро. В связи с указанным происшествием Кротовой Е.Л. в адрес ООО "Планета Тур" направлена претензия о возмещении денежных средств в размере 1 950 евро.

26 июля 2018 года от ООО "Музенидис Центр" поступил ответ о том, что туроператор не несет ответственности за действия (бездействие) отеля, поскольку п. 2 ст. 925 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена прямая ответственность отеля за утрату денежных средств, находящихся в сейфе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, договор о реализации туристского продукта NPFO01078AO, руководствовался положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 6, 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 44, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" и исходил из доказанности факта оказания услуг надлежащего качества, отсутствия между сторонами соглашения о включении в состав туристского продукта услуги предоставления сейфа в номере отеля.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Таким образом, в силу прямого указания в федеральном законе ответственность за неоказание/ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в состав туристского продукта, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет туроператор.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N17 согласно которым применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статьи 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно статья 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с положениями статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу положений пункта 1 статьи 886, статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей.

Гостиница отвечает за утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца при условии, если они были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы. Гостиница освобождается от ответственности за несохранность содержимого такого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (пункт 2 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном оставлении без внимания доводов о ненадлежащем качестве услуги (в номере отсутствовал фен, хранить вещи в сейфе рекомендовано туроператором, обеспечение сохранности вещей входит в состав турпродукта) направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кротовой Елены Львовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.