Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1124/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1274/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Михайловская торгово-монтажная компания" к Еремеевой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Михайловская торгово-монтажная компания" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Михайловская торгово-монтажная компания" (далее - ООО "Михайловская торгово-монтажная компания", ООО "МТМК") обратилось к мировому судье с иском к Еремеевой Д.С. о взыскании стоимости товара в размере 7 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что по устной договоренности с ответчиком истцом в начале августа 2016 года была установлена входная дверь (сейф-дверь) стоимостью с учетом установки 7 000 руб. Ответчиком Еремеевой Д.С. стоимость товара и услуг по установке двери не оплачены.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО "МТМК" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что в августе 2016 года истцом ООО "МТМК" была установлена входная дверь (сейф-дверь) в квартире ответчика Еремеевой Д.С. по адресу: "данные изъяты", стоимостью товара с выполненными работами 7 000 руб.

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года, вступившим в законную силу, Еремеева Д.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Еремеева Д.С. 06 июля 2016 года на стоянке для автомобилей у здания администрации Нижнесергинского муниципального района получила сообщение от ФИО3, что в качестве благодарности за совершенные в его пользу незаконные действия он окажет ей любую помощь. После чего Еремеева Д.С. обратилась с просьбой о замене в ее квартире входной двери, на что ФИО1. не возражал. Имея умысел на получение от ФИО2. взятки, Еремеева Д.С. выбрала в магазине "Гармония уюта" в Михайловске, принадлежащем ООО "МТМК", входной блок "Аргус ДА-5" стоимостью 11 719 руб. с ведома ФИО4, впоследствии входной блок был установлен в квартире Еремеевой Д.С, без фактической оплаты. Стоимость оказанных услуг имущественного характера составила 13 719 руб. и признана судом в качестве взятки.

Разрешая исковые требования ООО "МТМК" и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь статьями 492-493, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи сторонами не заключался, учитывая обстоятельства, установленные приговором суда, пришел к выводу о том, что факт передачи Еремеевой Д.С. товара с услугами по его установке без произведенной оплаты и заключенных договоров купли-продажи и на оказание услуг по установке не могут рассматриваться судом как наличие между сторонами договорных отношений, поскольку вышеуказанные услуги имущественного характера признаны приговором суда взяткой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор суда не имеет преюдициального значения, не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае обвинительный приговор, постановленный в отношении Еремеевой Д.С, оценен нижестоящими судами в качестве одного из доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, примечания к статье 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации или пункта 2 примечания к статье 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, примечания к статье 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, районный суд указал, что приговором установлено получение Еремеевой Д.С. от ФИО5. взятки в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера, в том числе в виде получения дверного блока, оказания услуг по его доставке и монтажу, равно как указано на принятие мировым судьей иных доказательств, в том числе заказа-наряда N 1258 от 08 августа 2016 года.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суды при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловская торгово-монтажная компания" - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.