Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1126/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6222/2018 по иску акционерного общества "Ново-Уреньгоймежрайгаз" к Радченко ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки; встречному иску Радченко Олега ФИО2 к акционерному обществу "Ново-Уреньгоймежрайгаз" о взыскании неустойки, убытков, по кассационной жалобе Радченко ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Ново-Уреньгоймежрайгаз" Шайхетдиновой Е.В, действующей на основании доверенности, и объяснения Радченко О.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (АО) "Ново-Уренгоймежрайгаз" обратилось в суд с иском к Радченко О.Ю. о взыскании задолженности по договору N о подключении объекта капитального строительства от 17 мая 2016 года в сумме 548 577 рублей 05 копеек, неустойки в сумме 122 150 рублей 15 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины - 9 907 рублей.

В обоснование иска указало, что 17 мая 2016 года между сторонами заключен договор N о подключении объекта капитального строительства, по условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства: "Здание: контора" Радченко О.Ю, расположенного но адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, мкр. Монтажник, а заявитель обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). В соответствии с приложением N 2 к договору в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору размер платы за подключение составил 1 071 868 рублей 61 копейка. Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: 50% платы в течение 15 дней со дня заключения договора, 50% платы в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении, акта разграничения имущественной принадлежности сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон. 30 мая 2018 года истцом выполнены мероприятия по подключению (технологическому присоединению). Однако до настоящего времени плата в размере 548 577 рублей 05 копеек ответчиком не внесена. В адрес Радченко О.Ю. направлено требование оплаты, оставшееся без ответа. Согласно пункту 6.2 договора подлежит взысканию неустойка по договору, рассчитанная как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день заключения договора, и платы за подключение (техническое присоединение) по договору за каждый день просрочки. За период с 15 июня по 27 августа 2018 года размер неустойки составил 122 150 рублей 15 копеек.

Радченко О. Ю. заявил к АО "Ново-Уренгоймежрайгаз" встречный иск, в котором просил взыскать 1 050 643 рубля 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в 14 057 рублей.

В обоснование иска указал, что при выполнении работ ответчиком многократно нарушены обязательства, указанные в пункте 3.2 договора, о чем истец письменно уведомлял. На 11 октября 2017 года общество не направило своего представителя на объект для осмотра готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и не предоставило информации о назначении лица, ответственного за проверку выполнения заявителем технических условий. Акт об отсутствии готовности к подключению составлен и передан истцу только 07 ноября 2017 года. По результатам второго осмотра специалисты ответчика обоснованных замечаний ему не передали. Акт N 2 об отсутствии готовности сетей к подключению передан ему только 15 ноября 2017 года, тогда как дата окончания работ согласно договору - 11 октября 2017 года. Только 20 декабря 2017 года подписан акт о готовности сетей к подключению, несмотря на то, что им своевременно исполнены требования всех пунктов оригинала технических условий N 050 от 30 августа 2014 года. Только 30 мая 2018 года ответчиком исполнено обязательство по пуску газа и подключению (технологическому присоединению). Ответчиком необоснованно предъявлено требование N 1459 по предоставлению истцом письменного согласования на проведение работ по пуску газа от поставщика природного газа на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа (общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром Межрегионгаз Север"), поскольку по условиям договора исполнитель обязан осуществить комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт объекта заявителя с осуществлением пуска природного газа на объект заявителя. Общество не выполнило требование технических условий N 050 - место подключение (технологическое присоединение) не в подземный газопровод высокого давления, а перед газорегуляторным пунктом шкафным ГРПШ-1-2Н.

Это не соответствует условиям договора. 06 июня 2018 года он направил ответчику расчет неустойки в размере 379 655 рублей 87 копеек и убытков по договору в 268 000 рублей, а также возмещение затрат по договору при строительстве газораспределительной сети: подводящий газопровод (подземный), высокого давления, газопровод (надземный) низкого давления, газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-1-2Н в размере 407 687 рублей 49 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2018 года исковые требования АО "Ново-Уренгоймежрайгаз" удовлетворены. С Радченко О.Ю. в пользу АО "Ново-Уренгоймежрайгаз" взыскана сумма долга по договору о подключении объекта капитального строительства от 17 мая 2016 года в размере 548 577 рублей 05 копеек, неустойка по договору за период с 15 июня по 29 ноября 2018 года в размере 277 313 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 9 907 рублей. С Радченко О.Ю. в пользу АО "Ново-Уренгоймежрайгаз" взысканы проценты по договору, установленные в пункте 6.2 договора, начиная с 30 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении встречного иска Радченко О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2019 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Радченко О.Ю. просит об отмене судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его встречных требований.

В возражениях на кассационную жалобу истец указал на её необоснованность и просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Радченко О.Ю. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО "Ново-Уренгоймежрайгаз" Шайхетдинова Е.В. в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным письменно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации", в том числе: утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечень потребителей.

Согласно пункту 1 "Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314, настоящие Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Согласно пункту 2 указанных Правил исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение объекта капитального строительства; основной абонент - потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа.

В пункте 3 Правил предусмотрено, что первым этапом подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения является направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения (подпункт "а"). На основании данной заявки осуществляется выдача технических условий (подпункт "б").

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3, пунктом 6 Правил технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения являются неотъемлемым приложением к договору о подключении.

Судами установлено, что 30 августа 2014 года Радченко О.Ю. выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом N 50, в которых указана точка врезки "в подземный газопровод высокого давления Ду-159, к котельной N 5 УТГ-1, (ПМК-9)". 17 мая 2016 года между Радченко О. Ю. (заказчик) и АО "Ново-Уренгоймежрайгаз" (исполнитель) заключен договор о подключении объекта капитального строительства N в редакции дополнительного соглашении N 1 от 01 февраля 2017 года.

При разрешении спора судами в соответствии положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая и исчерпывающая оценка доводам сторон, а также доводам апелляционной жалобы. При этом изложенные в обжалуемых судебных актах выводы мотивированы с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы подложности технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом N 50 судебной коллегией отклоняются.

Так, к отзыву на иск Радченко О.Ю. приложены оба варианта технических условий, на что верно указано судом апелляционной инстанции, и что опровергает довод кассационной жалобы о непредставлении ответчику данного доказательства.

Кроме того, указанные доводы Радченко О. Ю, опровергаются рабочей документацией, выполненной ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" по заданию Радченко О.Ю, содержащей в своем составе технические условия, которые были дополнены и выданы с проектом договора. В связи с чем стороны согласовали точку подключения - проектируемый газопровод низкого давления на границе земельного участка Радченко О.Ю.

Разрешая спор, учитывая требования статей 196-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 17 мая 2002 года N 317, статьями 309, 328, 426, 702, 708, 709, 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положениями и условиями заключенного сторонами договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение Радченко О.Ю. обязательств по выполнению условий подготовки сети к подключению в совокупности с истечением срока осуществления мероприятий по подключению - 11 октября 2017 года, который в свою очередь связан с условием заблаговременного подписания акта о готовности, свидетельствует о нарушении им обязательств по договору. Отсутствие в действиях АО "Ново-Уренгоймежрайгаз" вины в нарушении сроков выполнения работ по договору исключает удовлетворение встречных исковых требований ввиду того, что первоначально согласованные сроки выполнения работ, установленные договором, не могли быть соблюдены в связи с нарушением своих обязательств со стороны самого Радченко О.Ю.

Доводы кассационной жалобы Радченко О.Ю. повторяют правовую позицию, занятую им в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального и процессуального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судами нормы материального и процессуального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.