Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1150/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1403/2019 по иску Иматова Руслана Дамировича к Журавлевой Юлии Сергеевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иматова Руслана Дамировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2019, заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных постановлений, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Иматова Р.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Журавлевой Ю.С, представителя ответчика Журавлевой Ю.С. - Абдулганиевой В.Р. (по устному ходатайству) возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иматов Руслан Дамирович (далее также истец) обратился в суд с иском к Журавлевой Юлии Сергеевне (далее также ответчик) о взыскании ущерба в размере 189 100 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов на проведение микологической экспертизы в размере 11 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 400 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 282 руб.

В обоснование требований истец указал, что 12.07.2018 приобрел у ответчика квартиру, в которой после покупки обнаружена плесень под обоями в комнатах, под натяжным потолком. Стоимость ущерба в виде расходов на ремонт для устранения плесени составила 189 100 руб. Поскольку в связи с наличием плесени в квартире у ребенка истца, страдающего "данные изъяты", участились приступы, истцом также заявлено требование о компенсация морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Журавлевой Ю.С. в пользу Иматова Р.Д. взысканы сумма ущерба в размере 173 000 руб, расходы по проведению микологической экспертизы в размере 11 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 400 руб, расходы по составлению иска в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 548 руб. 56 коп.

Апелляционным определением суда Свердловского областного суда от 20.08.2019 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 отменено и принято новое решение, которым исковые требования Иматова Р.Д. к Журавлевой Ю.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Иматов Р.Д. просит отменить апелляционное определение суда Свердловского областного суда от 20.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Ответчик против доводов кассационной жалобы возражал, указал на отсутствие нарушения судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в связи с заблаговременным направлением дополнений к апелляционной жалобе по электронной почте, наличия у ответчика возможности подготовки позиции по ним. Также полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно приобщил к материалам дела акт от 07.09.2018, дал надлежащую оценку заключениям специалистов, отсутствию доказательств возникновения недостатков по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между протечкой в 2015 году и появлением плесени, возникновения негативных последствий для ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании абзаца четвертого 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2018 Иматов Р.Д. и Иматова Н. Г. (покупатели) приобрели у ответчика Журавлевой Ю. С. (продавца) по договору купли-продажи квартиру по адресу: "данные изъяты". В ту же дату жилое помещение передано покупателям.

Истец указал, что через месяц после заезда в квартиру обнаружил плесень на резинках окон, под обоями в двух комнатах и под натяжным потолком, что расценено им как скрытый недостаток в помещении, возникший до передачи его покупателям.

В подтверждение доводов о времени возникновения недостатков и стоимости необходимых ремонтных работ для их устранения истцом представлены заключение микологической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Микосфера" N 1486-18 МЭ, отчет общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" N 642-18/И.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документах, пришел к выводу, что причиной образования плесени явился залив жилого помещения в 2015 году и не устранение надлежащим образом ответчиком последствий данного залива, выявленные недостатки квартиры являлись скрытыми и не могли быть обнаружены истцом в момент приобретения квартиры, в связи с чем на основании статей 15, 469, 470, 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в части взыскания ущерба в размере рыночной стоимости отделки двух комнат, а также расходов на оплату исследований, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. С учетом распределения бремени доказывания, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, акта общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом Сервис" от 07.09.2018, а также выявив противоречия в заключении микологической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Микосфера", критически оценив отчета общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы", судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом факта возникновения спорных недостатков до передачи ему квартиры, отсутствии достоверных сведений о размере ущерба.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в связи с принятием в судебном заседании дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив наличие противоречий в содержании письменных доказательств, на которых основан вывод суда первой инстанции о возникновении спорного недостатка до передачи квартиры истцу, а также их недостаточность для подтверждения размера ущерба, приобщил к материалам дела новые доказательства, в том числе акт общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом Сервис" от 07.09.2018, что не является нарушением процессуальных норм, влекущим отмену судебного акта судом кассационной инстанции. Определение о принятии дополнительных доказательств постановлено судом апелляционной инстанции без удаления в совещательную комнату путем занесения его в протокол судебного заседания, что соответствует разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13.

Указание истца на нарушение его прав в связи с принятием дополнений к апелляционной жалобе с более детальным изложением позиции непосредственно в судебном заседании само по себе также не может быть оценено судом кассационной инстанции как основание для отмены судебного акта с учетом представления ответчиком суду апелляционной инстанции в судебном заседании 14.08.2019 (до объявления перерыва), доказательств направления истцу электронной связью дополнений к апелляционной жалобе с доводами в отношении заключений специалистов. Из материалов дела не усматривается, что истец, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, в связи с поступившими дополнениями к жалобе обращался к суду с ходатайствами о предоставлении ему времени для подготовки возражений, приобщении дополнительных документов.

Ссылки в кассационной жалобе на недопустимость выводов суда апелляционной инстанции в отношении несоответствий в заключениях специалистов, отсутствия причинно-следственной связи, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления. В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку заключениям в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Иматова Руслана Дамировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.