Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1156/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 11-30/2019 по иску Новоселова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Новоселова Павла Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Заречного судебного района Свердловской области от 15.05.2019, апелляционное определение Заречного районного суда Свердловской области от 23.07.2019, УСТАНОВИЛ:

Новоселов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДНС Ритейл", в котором просил выплатить ему стоимость телевизора Samsung LT24H390SIX в размере 14 999 руб, штраф и неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.02.2019 им был заказан на Интернет-сайте магазина ООО "ДНС Ритейл" товар - телевизор LED24 (60 см) Samsung LT24H390SIX стоимостью 14 999 руб. с условием самовывоза по адресу магазина в г. Заречном. 01.03.2019 истец обратился в магазин, где произвел оплату товара и забрал телевизор. Однако Новоселовым П.В. было принято решение о возврате телевизора, поскольку он ему не подходит. При обращении в магазин 03.03.2019 в возвращении товара обратно продавцу истцу было отказано с предложением обратиться в сервисный центр, в связи с чем, 04.03.2019 им было подано заявление об отказе от товара. По мнению истца, поскольку товар был приобретен дистанционно, он может быть возвращен продавцу в течение 7 дней.

Решением мирового судьи от 15.05.2019 в удовлетворении исковых требований Новоселова П.В. к ООО "ДНС Ритейл" отказано.

Апелляционным определением Заречного районного суда Свердловской области от 23.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 10.02.2019 истцом был сделан заказ на сайте Интернет-магазина ООО "ДНС Ритейл" о приобретении товара - телевизор LED24 (60 см) Samsung LT24H390SIX стоимостью 14 999 руб.

Согласно условиям заказа, товар подлежал доставке и оплате покупателем в магазине ООО "ДНС Ритейл", расположенном в ТЦ "Галактика" по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 9 А.

01.03.2019 истец оплатил и забрал товар, в дальнейшем было принято решение о возврате телевизора, поскольку данный товар ему не подходит.

При обращении в магазин 03.03.2019 в принятии товара было отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, указав на наличие признаков совершения договора купли-продажи дистанционным способом, приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", пришел к выводу, что телевизор входит в число технически сложных товаров и не подлежит возврату, в том числе, и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

Суд апелляционной инстанции, признал ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") и правил о дистанционной продаже, однако ввиду недоказанности недостатков товара согласился с выводами суда о необоснованности иска.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости телевизора, штрафа и неустойки в связи с отсутствием признаков, характеризующих дистанционный способ продажи товара и недоказанностью продажи товара ненадлежащего качества.

Отклоняя требования истца, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и установилфакт отсутствия нарушения прав потребителя.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на выполнение истцом всех условий договора, уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств не принимается судом во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции верно установлены значимые для дела обстоятельства, оценены все доказательства при правильном применении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, объяснения лиц, участвующих в деле, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Заречного судебного района Свердловской области от 15.05.2019, апелляционное определение Заречного районного суда Свердловской области от 23.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Павла Владимировича - без удовлетворения.

 

Судья С.А. Бабкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.