Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1161/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 09 декабря 2019 года дело по кассационной жалобе Якимова ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2019 года

по гражданскому делу N2-692/2019 по иску Якимова ФИО2 к Борнобоевой ФИО3, Фалееву ФИО4, администрации г.Магнитогорска Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "УралГеоПлюс", Орышко ФИО5 о понуждении подготовить и подать для утверждения проект планировки и межевания территории, обеспечить доступ к земельному участку, о признании незаконными результатов землеустроительных работ, признании права собственности отсутствующим.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Якимова И.А, его представителя Ковшуры С.В, судебная коллегия

установила:

Якимов Н.А. обратился в суд с иском к Борнобаевой Н.В, Шихалееву В.В, администрации г.Магнитогорска Челябинской области о понуждении Борнобаеву Н.В. подготовить и подать для утверждения в администрацию г.Магнитогорска проект планировки и межевания территории в границах кадастрового квартала "данные изъяты" для определения местоположения красных линий в пределах проезда Зеленый, ограниченного улицами Зеленая, СНТ "Дружба"; признании незаконными результатов землеустроительных работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74 "данные изъяты", исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанных участках; признании отсутствующим право собственности Борнобаевой Н.В. на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", Шихалеева В.В. - на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", отмене государственной регистрации права собственности Борнобаевой Н.В. и Шихалеева В.В. на указанные земельные участки, восстановлении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" по состоянию на 26 апреля 2018 года; понуждении обеспечить ему возможность подъезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", въезда на него и выезда с земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации г. Магнитогорска; понуждении освободить проезд от строительных материалов и элементов благоустройства.

Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 30 августа 2016 года приобрел у Борнобаевой Н.В. жилое помещение N 1 и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 561 кв.м, в г.Магнитогорске, "данные изъяты". Использование земельного участка по назначению невозможно, поскольку к участку отсутствует доступ с земель общего пользования, проход и проезд к участку истца возможен исключительно по территории участков ответчиков с кадастровыми номерами "данные изъяты", принадлежащих Борнобаевой Н.В, Шихалееву В.В, что противоречит действующему законодательству, поскольку при образовании участка лицо, формирующее участок, обязано было обеспечить доступ к образуемому участку с земель общего пользования.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 8 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2019 года, в удовлетворении требований Якимову Н.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Якимов Н.А. просит судебные постановления отменить, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

В судебном заседании истец Якимов Н.А. и его представитель Ковшура С.В. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что постановлением главы г.Магнитогорска от 16 сентября 2010 года N 9908-П установлен вид разрешенного пользования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - для индивидуальной жилой застройки. Территория в пределах земельного участка не имеет утвержденного проекта планировки территории.

Указанный земельный участок собственником был разделен на участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства и для проезда к участкам, в результате чего были образованы участок истца "данные изъяты" и участки ответчиков Борнобаевой Н.В. и Шихалеева В.В. "данные изъяты".

На земельном участке истца площадью 561 кв.м. расположено принадлежащее ему жилое помещение, право собственности зарегистрировано 6 сентября 2016 года.

Ответчикам Борнобаевой Н.В, Шихалееву В.В. принадлежат перечисленные выше земельные участки, которые фактически являются благоустроенным проездом, используются для размещения линейных объектов (электро-, газоснабжения, освещения), а так же для проезда жителей данной территории к участкам, на которых расположены жилые дома.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 41 (части 1), 45 (частей 1 и 1.1) Градостроительного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.4 (пунктами 1 и 2) Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что земельные участки истца и ответчиков сформированы из единого участка, находящегося в частной собственности, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем не относятся к землям общего пользования. Суд посчитал не основанными на законе требования истца о признании права собственности ответчиков отсутствующим, а также о понуждении разработать проект планировки территории, тем более что доказательства нарушения прав истца отсутствуют.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым, по его мнению, суды нижестоящих инстанций не дали должной оценки.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационном инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о несогласии с выводами судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права при подаче иска о понуждении Борнобаеву Н.В. подготовить и подать для утверждения проект планировки и межевания территории в границах кадастрового квартала; признании незаконными результатов землеустроительных работ в отношении земельных участков ответчиков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об этих участках; признании отсутствующим права собственности Борнобаевой Н.В. и Шихалеева В.В. на земельные участки, отмене государственной регистрации права собственности Борнобаевой Н.В. и Шихалеева В.В. на указанные земельные участки, восстановлении прежних сведений о земельных участках. Выводы в этой части основаны на положениях приведенных выше правовых норм, с учетом их толкования, изложенного в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова ФИО6 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.