Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1168/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-129/2019 по иску Царегородцевой Натальи Григорьевны к Кузьминой Елене Львовне о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток, встречному иску Кузьминой Елены Львовны к Царегородцевой Наталье Григорьевне о взыскании убытков.

по кассационной жалобе Кузьминой Елены Львовны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснений ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кузьминой Е.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Царегородцевой Н.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царегородцева Н.Г. обратилась в суд с иском к Кузьминой Е.Л. о взыскании задатка, уплаченного по соглашению о задатке N 2 от 01 июля 2018 года в двойном размере - 400 000 рублей, неосновательного обогащения в сумме 4 192 рублей, убытков в размере 2 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 263 рублей и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2018 года между Кузьминой Е.Л. (продавец) и Царегородцевой Н.Г. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества за 3 500 000 рублей и договор о задатке, размер которого составляет 200 000 рублей Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 40 дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи, который заключен не был. Как полагает Царегородцева Н.Г. заключение основного договора не состоялось по вине продавца Кузьминой Е.Л.

Ответчик Кузьмина Е.Л. обратилась со встречным иском о взыскании убытков, так как понесла расходы на получение нотариально заверенных отказов других сособственников дома от преимущественного права покупки в размере 6 750 рублей, 20 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой договоров и документации по не состоявшейся сделке, поскольку полагает, что сделка не состоялась по вине Царегородцевой Н.Г, в связи с чем правомерно удерживает полученный от покупателя задаток.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2019 года, исковые требования Царегородцевой Н.Г. удовлетворены частично, с Кузьминой Е.Л. в пользу Царегородцевой Н.Г. взыскано 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 095 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 612 рублей 26 копеек, расходы на представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Царегородцевой Н.Г, встречного иска Кузьминой Е.Л. отказано.

В кассационной жалобе Кузьмина Е.Л. просит состоявшиеся судебные постановления отменить как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между покупателем Царегородцевой Н.Г. и продавцом Кузьминой Е.Л. был заключен предварительный договор купли - продажи от 01 июля 2018 года, по условиям которого стороны обязались в течение 40 дней заключить основной договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 574, 2 кв.м, земельный участок площадью 1193 кв.м, жилой дом площадью 43, 1 кв.м, расположенные по адресу "данные изъяты", общей стоимостью 3 500 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору Царегородцева Н.Г. уплатила Кузьминой Е.Л. сумму задатка в размере 200 000 рублей по заключенному 01 июня 2018 года договору о задатке.

Судом также установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 380, 381, 429, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предложение заключить основной договор в срок до 10 августа 2018 года, не заблаговременно направленное продавцом по почте, покупателем получено только 15 августа 2018 года, в свою очередь покупатель не направляла продавцу предложение о переносе срока заключения основного договора в связи со сбором необходимой суммы, суд пришел к выводу, что невозможность заключения основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре, возникла по обстоятельствам, за которые отвечают как продавец, так и покупатель, в связи с чем взыскал неосновательно удерживаемые Кузьминой Е.Л. в качестве задатка 200 000 рублей и отказал в удовлетворении взаимных требований о взыскании расходов по приготовлении к заключению основного договора, произведенных обеими сторонами.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 13 сентября 2018 года, суд, применив положения пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Царегородцевой Н.Г. в связи с не заключением основного договора 03 сентября 2018 года была направлена претензия о возврате задатка до 12 сентября 2018 года, которая Кузьминой Е.Л. получена 08 сентября 2018 год.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство о заключении основного договора прекращено, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он заключен не был, никто из сторон в этот период не направил другой стороне предложение заключить этот договор с наличием реальной возможности заключить договор до указанного срока (со стороны продавца это обстоятельство исполнено ненадлежащим образом, а стороны покупателя не было предложения о продлении срока заключения основного договора).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спора правоотношения, подлежат отклонению исходя из следующего.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в пункте 3.1 договора о задатке.

Таким образом, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой Царегородцевой Н.Г. суммы двойного задатка исходя из приведенных выше норм материального права, суду следует установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе отчет об отслеживании почтового отправления (оферты), которое получено было покупателем по независящим от него причинам только 15 августа 2018 года, содержание приглашения на заключение сделки без указания точного адреса совершения сделки, детализацию телефонных соединений между Царегородцевой Н.Г, и Кузьминой Е.Л. в течении июля и августа 2018 года, объявление о продаже спорных объектов недвижимости, его корректировку по цене в период действия предварительного договора, действия покупателя, направленные на исполнение предварительного договора, а именно продажу принадлежащих Церогородцевой Н.Г. объектов недвижимости в г. Кушве (2 квартиры, гараж) на общую сумму более 3000000 рублей, получение одобрения Сбербанка на получение ипотечного кредита в размере 3543632 рублей на приобретение жилого дома в г. Верхняя Пышма и на выдачу потребительского кредита в размере 1500000 рублей, отсутствие предложений в установленный срок со стороны покупателя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что основной договор не был заключен в результате действий обеих сторон, в связи с чем обязательства сторон, возникшие из предварительного соглашения, прекратились.

Вопреки доводам заявителя о нарушении положений статьей 56, 67, 195, 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты приняты при точном соблюдении норм процессуального права, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, они содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств.

Не состоятельными являются ссылки Кузьминой Е.Л. о выходе судов за пределы заявленных требований Царегородцевой Н.Г, поскольку, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен заявленный спор о судьбе уплаченного задатка по договору от 01 июня 2018 года и процентах за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, которые, исходя из оснований иска, определяет суд.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, за которые отвечают обе стороны, в том числе, о сохранении интереса к заключению основного договора со стороны продавца, не надлежащей оценки срока доставки извещения в почтовое отделение покупателя, отсутствии финансовой возможности у покупателя, заключить основной договор в предусмотренные предварительным договором сроки повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о допущенных судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Елены Львовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.