Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1188/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-568/2019 по иску Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службе исполнения наказаний и Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационным жалобам федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2019, заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения прокурора Никитиной Н.В, объяснения представителя ответчиков Хусаиновой А.И, участвовавшей в судебном заседании посредством видео-конференц связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нижнетагильский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, учреждение), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о возложении обязанности на ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области обязанности обеспечить безопасность осужденных и персонала, оборудовать автоматической пожарной сигнализацией помещения учреждения: гараж на режимной территории, гараж на охраняемой территории, церковь, банно-прачечный комплекс (1 этаж), туберкулезное отделение N 5 (2 этаж, врачи), общежития отряда N 1 (1 этаж, 2 этаж), отряда N 2 (1 этаж, 2 этаж), отряда N 3 (2 этаж), отряда Nм 4 (1 этаж, 2 этаж), отряда N 5 (1 этаж, 2 этаж), магазин, штаб на охраняемой территории (2 этаж), дежурная часть, пекарню, производственный участок металлообработки, склады на режимной территории, в течение 1 года с момента вступления решения в законную силу, при недостаточности средств у учреждения возложить на ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России обязанность обеспечить финансирование деятельности учреждения из федерального бюджета.

В обоснование иска указал, что в результате прокурорской проверки установлен факт отсутствия в отдельных помещениях учреждения автоматической пожарной сигнализации в нарушение законодательства.

В качестве третьего лица судом к участию в деле привлечено федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 Главного управления ФСИН России по Свердловской области".

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены, на ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушения требований статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в части обеспечения личной безопасности осужденных и персонала, оборудовать автоматической пожарной сигнализацией помещения учреждения в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу. На ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность в случае недостаточности у ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области собственных денежных средств, организовать финансирование мероприятий по оборудованию автоматической пожарной сигнализацией вышеуказанных помещений. Также с ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях прокуратура Свердловской области указала на необоснованность жалоб, просила оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области Хусаинова А.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения прокурора, представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, в числе прочего, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации: соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Судами установлено, что в ходе прокурорской проверки ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а в том числе: необеспеченность помещений учреждения установками автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Разрешая спор, суды на основании положений статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона "О пожарной безопасности", приказа МЧС России от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пришли к выводу о доказанности факта наличия заявленных прокурором нарушений, обоснованной требований в полном объеме.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в части выводов о необходимости удовлетворения исковых требований не усматривает.

Ссылки ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области в кассационной жалобе на закрепление в уставе учреждения обязанности по обеспечению пожарной безопасности, предупреждения и тушения пожаров на объектах, финансирование учреждения за счет бюджетных средств выводов суда о наличии нарушений и необходимости их устранения не опровергают. Факт недостаточности у ответчика финансовых средств не может являться основанием для освобождения его от установленных законом обязанностей.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о неправомерном возложении судами субсидиарной ответственности по финансированию устранения нарушений судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, является расходным обязательством Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно уставу ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области при недостаточности у учреждения денежных средств, ответственность по его обязательствам несут ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России.

Согласно подпункту 6 пункта 7 "Положения о Федеральной службе исполнения наказаний" от 13.10.2004 N 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, возложение судами субсидиарной обязанности по финансированию заявленных прокурором мероприятий на ответчиков является правомерным и отвечающим требованиям закона.

Указание ответчиков на невозможность повторного рассмотрения заявленных требований, поскольку решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.05.2014 в отношении ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области и ГУФСИН удовлетворены аналогичные исковые требования прокурора об обязании ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области и ГУФСИН устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в течение 2 лет со дня вступления в законную силу решения, не является основанием для отмены обжалуемых актов с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств отсутствия идентичности объектов недвижимости, подлежащих оборудованию системами автоматической пожарной сигнализацией.

Довод жалобы ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области об отсутствии у прокуратуры полномочий по вмешательству в административно-хозяйственную деятельность государственных органов и подведомственных им учреждений подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 1, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Ссылка ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области на заведомую неисполнимость судебного акта в установленный судом срок, поскольку исполнение возложенной судом обязанности предполагает длительную процедуру оформления сделок в соответствии с законодательством о контрактной системе, рассмотрена отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на разумность срока и разъяснением учреждению возможности обратиться с мотивированным заявлением об отсрочке исполнения.

При таких обстоятельствах доводы о наличии возражений по существу заявленных требований, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, рассмотрены судами, им дана надлежащая оценка, фактически доводы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении требований по существу судами нормы материального права применены верно, при исследовании и оценке доказательств нарушений норм не допущено.

Также в кассационных жалобах ответчиков, со ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, изложена позиция о том, ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области реализует публичные полномочия ФСИН России и относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру федерального органа исполнительной власти, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, в которых они выступает в качестве истцов или ответчиков.

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права заслуживают внимания.

Взыскивая с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, суд руководствовался статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учреждение не является органом государственной власти либо местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, не реализовало право на обращение с ходатайством об освобождении от ее уплаты с представлением доказательств финансового положения.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011).

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" ФСИН России входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Указанные государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Из пункта 1.1 устава ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области следует, что данный ответчик является лечебным исправительным учреждением для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных активной формой туберкулеза, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы на период их лечения.

Согласно вышеприведенным законоположениям ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судами допущено существенное нарушение процессуального законодательства в части взыскания государственной пошлины с лица, освобожденного в силу закона от ее уплаты, судебные постановления в соответствующей части подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2019 отменить в части взыскания с федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" 300 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2019 оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.