Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1195/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2019 по иску Любимова Георгия Владимировича, Пинского Андрея Серафимовича к Сулян Арутюну Мхитаровичу, Подивилову Вячесдаву Олеговичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недейственной сделки, по кассационной жалобе Любимова Георгия Владимировича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.04.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, выслушав объяснения Пинского А.С, представителя Любимова Г.В.- Пестрикова А.С, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любимов Г.В. и Пинский А.С. обратились в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 14.05.2015 земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на обстоятельства заключения 14.05.2015 договора купли-продажи земельного участка общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым N "данные изъяты", расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центр села. Участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, село "адрес". Цена договора составила 800000 руб, которые были оплачены истцами в полном объеме. Истцы приобрели право общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждого. При осмотре земельного участка, было установлено, что он расположен между лесополосой и дорогой общего назначения, ведущей в СНТ "Тракторосад N 5". О расположении в границах земельного участка асфальтированной дороги истцам сообщено не было. По результатам геосъёмки 11.05.2018 истцам стало известно, что в границах приобретенного ими земельного участка расположена дорога общего пользования. Однако предметом договора от 14.05.2015 являлся земельный участок площадью 5000 кв.м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения. Указывают, что действиями ответчиков были введены в заблуждение относительно предмета договора. Также указывали на то, что заключенный договор нарушает права третьих лиц собственников земельных участков СНТ "Тракторосад N 5" в связи с тем, что препятствует пользованию указанной дорогой, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Любимов Г.В. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Сулян А.М, Подивилов В.О. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывают истцы, при заключении оспариваемого договора они исходили из отсутствия каких - либо сооружений в границах земельного участка, способных привести к невозможности эксплуатации участка по назначению.

Данная ошибочная предпосылка истцов, имеющая для них существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую они не совершили бы, если бы знали о действительных границах земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив обстоятельства совершения сделки, пришли к выводу, что со стороны ответчиков не было совершено каких-либо действий, искажающих предмет договора, доказательств заблуждения истцами не представлено. Земельный участок был предоставлен для осмотра, так же как были предоставлены все правоустанавливающие документы на него. Воля истцов на заключение сделки формировалась без какого-либо вмешательства и искажения.

Кроме того, суды указали, что истцы не лишены возможности исправления кадастровой ошибки при её обнаружении.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного формирования земельного участка в 2014 году отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют существенного значения при заявленном предмете спора. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, кадастровая ошибка подлежит исправлению в ином порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.04.2019. оставить без изменения, кассационную жалобу Любимова Георгия Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.