Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1200/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5436/2018 по иску прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Шевелеву Игорю Вильевичу, индивидуальному предпринимателю Хан Родиону Сергеевичу, Хан Елене Николаевне о запрете эксплуатации строения

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хан Родиона Сергеевича, Хан Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актов, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца - прокурора отдела управления генеральной прокуратуры Российской Федерации - Трошиной А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ответчикам с требованием о запрете эксплуатации капитального строения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в качестве пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами, предоставив срок для исполнения в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокурором проверки по указанному адресу было установлено нарушение норм градостроительного и земельного законодательства. На земельном участке, предоставленном для целей индивидуального жилищного строительства, при наличии разрешения на строительство исключительно одноквартирного жилого дома осуществлено строительство капитального объекта, который представляет собой двухэтажный пансионат для пожилых людей. Объект не носит признаков индивидуального жилого дома, пансионат обеспечивает круглосуточный уход за постояльцами. При строительстве пансионата должны учитываться определенные градостроительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы, в отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию эксплуатация пансионата может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, объект используется с нарушением вида разрешенного использования.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, Шевелеву И.В, ИП Хану Р.С, Хан Е.Н. запрещена эксплуатация капитального строения, площадью 325 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская область, г "данные изъяты", в качестве пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами, установлен срок для исполнения решение - один месяц с момента вступления в силу решения суда.

В кассационной жалобе ответчики ИП Хан Р.С, Хан Е.Н. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2019 года, как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области просит апелляционное определение оставить без изменения, полагает, что доводы кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 27, 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом установлено, что ответчику Шевелеву И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование участка - для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", которые по договору аренды от 01 января 2018 года переданы во временное владение Хан Е.Н. для размещения пансионата (жилья для лиц, требующих постоянного ухода). Данный вид деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания ответчиками осуществляется с сентября 2016 года.

Согласно акту осмотра от 16 мая 2018 года N 21.10-03/72 обследуемый объект представляет собой капитальное двухэтажное здание на фундаменте, с фасадной стороны размещены входные двери с тамбуром и пандусом, на первом этаже расположены четыре комнаты для размещения пожилых людей, коридор, санузел, две кладовые, кухня, на втором этаже - пять комнат для размещения пожилых людей, коридор, санузел, помещение для сушки и хранения белья, здание оборудовано системами инженерного обеспечения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о запрете эксплуатации жилого здания в качестве пансионата, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, наличия опасности для здоровья и жизни людей. Оценивая доводы прокурора о несоблюдении градостроительного законодательства и нецелевого использования земельного участка, суд их отклонил исходя из того, что понятие пансионата как стационарного учреждения социального обслуживания нормативными правовыми актами не закреплено, Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" территориальные зоны разрешенного использования под размещение пансионатов не предусмотрены.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что спорный земельный участок, разрешенное использование которого для индивидуального жилищного строительства, расположен в территориальной зоне Ж-2 - зоне индивидуальной жилой застройки городского типа, разрешение на строительство выдавалось в отношении одноквартирного жилого дома, право собственности Шевелева И.В. зарегистрировано на жилой дом.

Согласно статье 32 решения Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года N 22/83 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (в редакции, действующей на момент принятия решения) зона индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа, как правило, на полном инженерном обеспечении (с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения). К основным видам отнесено разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, не выше 3 надземных этажей)). При этом социальное и бытовое обслуживание отнесено к условно разрешенным видам использования территории.

Установив, что здание и земельный участок используются не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (не для проживания собственника и членов его семьи, а для осуществления предпринимательской деятельности в сфере социального и бытового обслуживания), разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не получено, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию здания - пансионата, не подпадающего под упрощенный порядок строительства, не выдавалось, процедуры архитектурно-строительного проектирования в соответствии с требованиями градостроительного законодательства соблюдены не были, сведений о соблюдении строительных норм и правил при возведении строительства не имеется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выявленные нарушения градостроительного и земельного законодательства являются основанием к запрету эксплуатации капитального строения в качестве пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами, поскольку нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Градостроительный кодекс относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2).

Статьей 39 Градостроительного кодекса определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Принятие решения об изменении вида разрешенного использования на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.

Также статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве основного принципа определено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого, в силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общественные обсуждения или публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, используемых ответчиками фактически с видам использования - социальное и бытовое обслуживание, а не индивидуальное жилищное строительство, не проводились, органом местного самоуправления соответствующего разрешения на изменение вида разрешенного использования не выдавалось, равно как и не подтверждалась безопасность объекта (пансионата для престарелых людей) путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о приостановлении такого использования земельного участка и здания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о соответствии используемого в качестве пансионата жилого дома требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не согласие с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении прав третьих лиц, наличии угрозы опасности как для постояльцев, так и для соседей откланяются, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего земельного и градостроительного законодательства. Свободное распоряжение принадлежащим имуществом не освобождает собственника либо его законного владельца от соблюдения установленных требований относительно допустимого вида использования земельного участка и объекта капитального строительства, эксплуатации здания только после его ввода в эксплуатацию. Факт эксплуатации здания не в качестве индивидуального жилого дома, возражения соседей о таком виде использования судом апелляционной инстанции установлены, подтверждены материалами дела.

Не влекут отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке доводы о том, что ответчики не оказывают в спорном здании медицинских услуг, поскольку предметом настоящего гражданского дела не являлся запрет на оказание медицинских услуг.

Несостоятельным является довод о том, что оснований, предусмотренных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для предъявления прокурором иска в интересах неопределённого круга лиц не имелось. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, эксплуатация здания в качестве пансионата для престарелых людей нарушает права и законные интересы как самих постояльцев, размещенных в здании, ввод в эксплуатацию которого, осуществлялся в упрощенном порядке, предусмотренном только для индивидуальных жилых домов, предназначенных для проживания членов одной семьи, так и соседей, которые в силу части 3 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в целях соблюдения их прав на благоприятные условия жизнедеятельности.

Не соответствует материалам дела утверждения заявителей, что требования удовлетворены к не привлеченному в качестве соответчика лицу - Хан Е.Н. Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося 04 октября 2018 года, 11 октября 2018 года, протокольным определением Хан Е.Н привлечена в качестве соответчика с согласия истца, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства была установлена смена арендатора спорных объектов с ИП Хан Р.С. на Хан Е.Н.

Ссылки в обжалуемом судебном постановлении на результаты рассмотрения аналогичного гражданского дела в отношении иного используемого ИП Хан Р.С. в качестве пансионата объекта не повлияли на правильность выводов апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности апелляционного определения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлением, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хан Родиона Сергеевича, Хан Елены Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.