Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1230/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-208/2019 по иску Рычковой Натальи Александровны к Иванову Вадиму Владимировичу об отсутствии права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - гаража, признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Рычковой Натальи Александровны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, объяснения представителей истца, действующих на основании доверенности, Виденского Д.А, Петрашева Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рычкова Н.А. обратилась с иском к Иванову В.В. о признании права собственности на незавершенный строительством объект - гараж общей площадью 39, 8 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "данные изъяты" отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности Ивановым В.В. на незавершенный строительством объект от 28 декабря 2011 года.

В обоснование требований иска указала, что из определения Пуровского районного суда 2018 года ей стало известно о том, что за Ивановым В.В. признано право собственности на данный гараж. Считает, что оснований для возникновения данного права у Иванова В.В. не имелось, так как именно она осуществляла строительство гаража на земельном участке, предоставленном ей для данных целей в 2005 году. По окончании строительства в 2012 году она осуществила подключение электроэнергии. Согласно распоряжению главы г. Тарко-Сале от 10 января 2008 года N 02-РГ "О проведении инвентаризации" была проведена проверка инвентаризации земельных участков под строительство гаражей, по результатам которой был составлен план земельных участков на территории г. Тарко-Сале с указанием пользователей земельными участками или пользователей недвижимого имущества (гаражей), у которых на момент инвентаризации имелись законные основания пользования земельными участками. На плане места расположения земельного участка ответчик, как пользователь земельного участка N12, не указан, строительство гаража им не осуществлялось.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Рычковой Н.А отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Рычкова Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании приняли участие представители истца по доверенности Виденский Д.А, Петрашев Д.С.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судами установлено, что решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-940/2009 исковые требования Иванова В.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества удовлетворены. За Ивановым В.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - гараж N12, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Решение суда вступило в законную силу 04 декабря 2009 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 декабря 2011 года на основании решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2009 за Ивановым В.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", назначение: нежилое, 1-этаж, площадь застройки-39, 8 кв.м, степень готовности 47%.

28 марта 2012 года на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от 12 марта 2012 года 3 441-ДР "Об образовании и предоставлении земельного участка" между ответчиком и Департаментом заключен договор аренды земельного участка N 294-12, в соответствии с которым Иванову В.В. предоставлен земельный участок общей площадью 54 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, "данные изъяты" Разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок. Фактическое использование - строительство гаража. Категория земель - земли населенных пунктов. Срок аренды земельного участка установлен с 31 октября 2011 года по 30 октября 2014 года.

17 октября 2015 года между Департаментом и Ивановым В.В. заключен договор аренды земельного участка N36А-15 на аренду этого же земельного участка на срок с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2018 года для завершения строительства гаража.

28 февраля 2018 года зарегистрировано право собственности на спорный гараж за Ивановым В.В.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2018 года исковые требования Иванова В.В. к Лукъяненко Е.М, Рычковой Н.А. об истребовании из незаконного владения объекта незавершенного строительства удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения Лукьяненко Е.М. и Рычковой Н.М. спорный гараж с возложением на них обязанности освободить гараж.

Решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание, что право собственности ответчика Иванова В.В. на гараж было зарегистрировано в установленном законом порядке, спорный гараж создан на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами Иванову В.В. Доказательств же предоставления Рычковой Н.А. земельного участка под строительство спорного гаража, как и доказательств, подтверждающих владение ею спорным гаражом, не представлено. Суд принял во внимание пояснения Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района, что сведения о предоставлении Рычковой Н.А. в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, земельного участка для строительства гаража в Департаменте отсутствуют, договор аренды с Рычковой Н.А. не заключался. Судом были критически оценены показания свидетелей ФИО1, как противоречащие иным, имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны. Так, обстоятельства, установленные заочным решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2018 года, верно приняты судами при разрешении настоящего спора как имеющие преюдициальное значение. При этом, иные обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судами на основании представленных сторонами доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Рычковой Н.М. о незаконном признании за Ивановым В.В. права собственности на спорный гараж судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда, изложенные в решении, доказательствами, представленными истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не опровергаются.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Вопреки требованиям статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела достоверных и бесспорных доказательств, необходимых для удовлетворения исковых требований, в то время как ответчик, напротив подтвердил должным образом факт возникновения права собственности на спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рычковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.