Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-124/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-772/2019 по иску Суржан Игоря Владимировича к Субину Леониду Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Субина Леонида Анатольевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного круга от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения по средствам видеоконференцсвязи представителя ответчика Субина Л.А. - Байбородова С.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суржан И.В. обратился в суд с иском к Субину Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191 220 руб.

В обоснование иска указал, что 04 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Фольксваген Пассат", регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением, и "УАЗ Патриот", регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Субина Л.А. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Субин Л.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 135 300 руб. Для восстановления автомобиля им были понесены расходы в размере 326 520 руб. Считает, что разница между причиненным ему материальным ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика.

В дальнейшем истец воспользовался правом уменьшить размер исковых требований до 174 296 руб.

Решением суда первой инстанции иск Суржана И.В. удовлетворен частично: с Субина Л.А. в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 173 896 руб, расходы по оплате услуг представителя 14 970 руб, расходы по оплате услуг эксперта 14 970 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676 руб. 55 коп, всего взыскано 208 512 руб. 55 коп, в остальной части иск Суржана И.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Истец Суржан И.В, ответчик Субин Л.А, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора АО "СОГАЗ", надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Суржану И.В. автомобиля "Фольксваген Пассат" под его управлением и автомобиля "УАЗ Патриот" под управлением Субина Л.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Субин Л.А.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована.

Страховщик АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 135 700 руб.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению судебного эксперта Голубева В.М. ООО "Агентство оценки и консалтинга", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Пассат" без учета износа заменяемых узлов и агрегатов составила 309 596 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязательство страховщиком исполнено в полном объеме, а потому потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда ущерба в виде разницы между его фактическим размером и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" осуществило истцу страховое возмещение в сумме 135 700 руб. на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", выполненного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы свое обязательство АО "СОГАЗ" перед истцом исполнило в полном объеме в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Также судебная коллегия отмечает несостоятельность довода ответчика о нарушении судами норм процессуального права в части отказа в замене ответчика Субина Л.А. на АО "СОГАЗ", поскольку исковые требования к страховой компании истцом не заявлялись, тогда как определение круга лиц, к которым истец заявляет свои исковые требования, входит в исключительную компетенцию истца, тогда как оснований для привлечения указанной организации в качестве соответчика по делу по инициативе суда не имелось.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана по среднерыночным ценам и без учета износа составляет 309 596 руб.

Поскольку фактический размер ущерба превышает размер полученного истцом страхового возмещения, суды правомерно пришли к выводу о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в размере, превышающем страховую выплату.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает объективность заключения, выполненного специалистами ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" и заключения судебного эксперта "данные изъяты" ООО "Агентство оценки и консалтинга", полагает, что экспертные заключения не являются полными.

Вместе с тем при вынесении судебных постановлений всем имеющимся доказательствам, в том числе, заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", заключению судебного эксперта "данные изъяты" ООО "Агентство оценки и консалтинга" судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Иные доводы кассационной жалобы отмены судебных постановлений не влекут, поскольку являлись предметом всесторонней проверки и получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку исходя из положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления к источникам права не относятся.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного круга от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субина Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.