Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-126/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-652/2019 по иску Гайнанова Сагита Мутаваловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми о признании увольнения незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхнормальной продолжительности служебного времени, по кассационной жалобе Гайнанова Сагита Мутаваловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М, выслушав объяснения истца Гайнанова С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайнанов С.М. обратился в суд с иском к ответчикам Главному управлению МВД России по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю), Управлению МВД России по г. Перми, просил с учётом уточненных исковых требований признать незаконными заключение служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 сентября 2018 года, Приказ ГУ МВД России по Пермскому краю N 1781 л/с от 24 сентября 2018 года об увольнении со службы в органах внутренних дел, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), взыскать единовременное пособие при увольнении в размере 424005 руб. 12 коп, денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 8076 руб. 28 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14133 руб. 50 коп, компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверхнормальной продолжительности служебного времени в размере 209050 руб. 20 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 19 января 1990 года по 24 сентября 2018 года, с июня 2011 года проходил службу в должности командира "данные изъяты", приказом от 24 сентября 2018 года уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в допуске к управлению служебным автомобилем свою супругу. Полагает увольнение незаконным, поскольку служебная проверка проведена с нарушением требований законодательства, без соблюдения процедуры, установленной Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, при увольнении работодателем не учтены соразмерность применённого дисциплинарного взыскания совершенному проступку, стаж службы, предшествующее отношение к исполнению служебных обязанностей.

Кроме того, 22 августа 2018 года он направил на имя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю заказным письмом рапорт об увольнении по выслуге лет, который получен 24 августа 2018 года, однако рапорт ответчиком не рассмотрен. 19 сентября 2018 года он направил рапорт об изменении основания увольнения путем внесения в трудовую книжку записи об увольнении по выслуге лет и направлении трудовой книжки по почте, однако, трудовую книжку он получил только 28 сентября 2018 года.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 26 марта 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Гайнанова Сагита Мутаваловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхнормальной продолжительности служебного времени, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 июня 2019 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Главного управления МВД России по Пермскому краю, Управления МВД России по г.Перми в пользу Гайнанова Сагита Мутаваловича денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период 2016, 2017 годов.

Принят отказ Гайнанова Сагита Мутаваловича от иска к Главному Управлению МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г.Перми о взыскании денежной компенсации в сумме 153258 руб. 40 коп. за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период 2016, 2017 годов.

Производство по делу по иску Гайнанова Сагита Мутаваловича к Главному Управлению МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми в указанной части прекращено.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайнанова Сагита Мутаваловича- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гайнанов С.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятые судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ГУ МВД России по Пермскому краю, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела Гайнанов С.М. проходил службу в органах внутренних дел с 19 января 1990 года, в должности "данные изъяты" состоял с 08.10.2014, имеет звание подполковника полиции.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 сентября 2018 года N 178 л/с Гайнанов С.М. уволен из органов внутренних дел на основании пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения и привлечения Гайнанова С.М. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, утверждённые 21 сентября 2018 года врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю, проведённой заместителем начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю Мущенко А.И, в ходе которой в действиях Гайнанова С.М. установлено нарушение части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; подпунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 апреля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; подпункта "к" статьи 7, 11, 16, 24 дисциплинарного Устава сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; пункта 28 Приказа МВД России от 31 декабря 2013 года N 1045; пункта 27 Приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 декабря 2014 года N 1545; подпунктов "м", "о", пунктов 11, 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что 20 августа 2018 года при управлении служебным автомобилем отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г.Перми Фольксваген Поло на ул. Монастырская г. Перми была остановлена ФИО1, которая является лицом, не вписанным в предусмотренный законодательством путевой лист N А100951.

По данному факту 21 августа 2018 года начальником ГУ МВД России по Пермскому краю с целью выявления причин, характера и обстоятельств, допущенных нарушений в отношении командира и иных должностных лиц отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Перми назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Служебной проверкой подтвердилось, что Гайнанов С.М, находясь в очередном ежегодном отпуске, использовал служебный автомобиль в личных целях, при этом неоднократно передавал управление своей супруге ФИО2.

С заключением по материалам служебной проверки от 21 сентября 2018 года истец был ознакомлен в установленном порядке 03 октября 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказан факт совершения Гайнановым С.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком был соблюден порядок проведения служебной проверки. Суд проверил порядок привлечения Гайнанова С.М. к дисциплинарной ответственности и признал его соблюденным.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с такими выводами суда, указала, что суд обоснованно исходил из доказанности факта совершения поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в использовании служебного автомобиля в личных целях, предоставлении его управления своей супруге, не допущенной к управлению служебным автомобилем. Гайнанов С.М. являлся сотрудником органов внутренних дел, призванным соблюдать закон, его поступок наносит ущерб репутации сотрудника органа внутренних дел и авторитету государственного органа.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем действия Гайнанова С.М, связанные с использованием служебного автомобиля в личных целях, с допуском к управлению автомобилем лица, не внесенного в путевой лист и не являющегося сотрудником полиции, а также с внесением (по указанию Гайнанова С.М.) в Журнал выхода и возвращения служебного автомобиля недостоверных сведений о его нахождении на стоянке батальона, расцениваются как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим продолжением службы.

В кассационной жалобе Гайнанов С.М. выражает несогласие с судебными постановлениями только в части отказа изменить формулировку основания увольнения со службы в органах внутренних дел согласно его рапорту от 22 августа 2019 года.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Так, судами установлено, что Гайнановым С.М. был подан рапорт об увольнении по выслуге лет с 20.09.2018, однако, согласно данным листка нетрудоспособности, в период с 17.09.2018 по 25.09.2018 Гайнанов С.М. находился на стационарном лечении, в связи с чем он не подлежал увольнению со службы в период временной нетрудоспособности. Кроме того, в период нахождения истца на лечении - 21.09.2018 работодателем было утверждено заключение по материалам служебной проверки, которым установлен факт совершения проступка. В случае совершения сотрудником порочащего проступка, он подлежит безусловному увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, увольнение по другому основанию законом не предусмотрено. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом.

Доводы кассационной жалобы Гайнанова С.М. о том, что судом не принято решение о возмещении неполученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки, отклоняются, поскольку из решения следует, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и во взыскании компенсации за задержку трудовой книжки. Судом было установлено, что в день увольнения истца в связи с его отсутствием на работе, работодатель заказным письмом направил копии приказа об увольнении, представления к увольнению и лист беседы, а также уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее пересылку по почте. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления 27 сентября 2019 года истец получил направленное заказное письмо. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ссылки в кассационной жалобе о незаконности судебных постановлений в части отказа во взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несостоятельны, поскольку судами со ссылками на приказы о выплате компенсаций сделан вывод об отсутствии задолженности по заработной плате Гайнанова С.М.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнанова Сагита Мутаваловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.