Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1290/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1062/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" к Моховой Альбине Нагимовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Моховой Альбины Нагимовны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "АктивБизнесКоллекшн" обратилось в суд с иском к Моховой А.Н. о взыскании денежных средств в размере 157 883, 91 руб. В обоснование иска указало, что 16 сентября 2015 года между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор, в соответствии с которым заемщик получила кредитную карту. Права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу на основании договора уступки прав требования от 01 июля 2016 года, объем уступаемых требований составляет 157 883, 91 руб.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2018 года, исковые требования ООО "АктивБизнесКоллекшн" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ООО "АктивБизнесКоллекшн" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Моховой А.Н. - без удовлетворения.

Представитель истца ООО "АктивБизнесКоллекшн", ответчик Мохова А.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 сентября 2015 года между Моховой А.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта с лимитом 300 000 руб.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в согласованные сроки не были уплачены, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 157 883, 91 руб.

01 июля 2016 года АО "Тинькофф Банк" по договору N "данные изъяты" передал ООО "АктивБизнесКоллекшн" право требования к заемщику Моховой А.Н. по кредитному договору N "данные изъяты" на сумму 157 883, 91 руб.

Разрешая исковые требования ООО "АктивБизнесКоллекшн", установив, что уступка прав по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора (пункту 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк"), проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Моховой А.Н. в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн" задолженности по кредитному договору в общем размере 157 883, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности сделки по уступке прав требования, в том числе по причине не согласования условия об уступке с заемщиком, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя аналогичные договоры апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отметил, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Установив, что пунктом 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк", которые являются неотъемлемой часть кредитного договора N "данные изъяты", предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда обоснованно отметила, что уступка АО "Тинькофф Банк" права требования по кредитному договору соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером задолженности не могут быть признаны состоятельными.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал данный расчет верным, не опровергнутым со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности банка, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка он не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований.

Заявителем мотивированный контррасчет задолженности по спорному кредитному договору ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была ознакомлена с условиями получения и обслуживания кредитной карты, подпись ответчика в данном документе отсутствует, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам. В частности, судом апелляционной инстанции отмечено, что Мохова А.Н. своей подписью в заявлении- анкете подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

При рассмотрении дела факт собственноручного подписания ответчиком заявления-оферты от 16 сентября 2015 года не оспорен, доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителей с установленными судами фактическими обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Выводы судов соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, являются правильными.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моховой Альбины Нагимовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.