Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1295/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-364/2019 по исковому заявлению Демидова Руслана Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Гилязееву Эдуарду Фоатовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гилязеева Эдуарда Фоатовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019, заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Демидов Руслан Алексеевич (далее также истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гилязееву Эдуарду Фоатовичу (далее - ИП Гилязеев Э.Ф, ответчик) об обязании ответчика принять колеса в сборе, установочные пластиковые кольца, дополнительные крепежные гайки, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 67 368 руб, обязав возместить убытки в течение трех дней с момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что 04.10.2018 приобрел в шинном центре "Колеса Даром" ИП Гилязеева Э.Ф. колеса в сборе, стоимостью 66 168 руб, на автомобиль Toyota Саmrу, 2018 года выпуска. Истцом произведена оплата за следующие товары: диски VSN SVT-R R17x7.5 ЕТ42 С867.1 GM (2 шт.) стоимостью 12 354 руб, диски VSN SVT-L R17x7.5 ЕТ42 С867.1 GM (2 шт.) стоимостью 12 354 руб, автошины CONTINENTAL ICE CONTACT 2 R17 215/55 98 (4 шт.) стоимостью 41 240 руб, кольцо установочное пластиковое 67.1 х 60.1 (4 шт.) стоимостью 220 руб. После оплаты приобретенного товара специалистом сервиса шинного центра произведен шиномонтаж автошин на диски. Впоследствии выявились недостатки в виде несоответствия крепежных отверстий приобретенных колес крепежным гайкам, о чем истец уведомил ответчика. 08.10.2018 ответчик предложил приобрести дополнительно крепежные гайки в количестве 20 шт. на сумму 1 200 руб. 12.10.2018 истец обнаружил, что данные колеса не подходят на его автомобиль и 13.10.2018 обратился к ИП Гилязееву Э.Ф. с требованием об устранении выявленных недостатков, замены дисков или возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда от 28.01.2019 исковые требования Демидова Р.А. к ИП Гилязееву Э.Ф. о защите прав потребителей удовлетворены частично: суд обязал ответчика принять у истца автошины CONTINENTAL ICE CONTACT 2 R17 215/55 98 Т - 4 шт, взыскал с ответчика в пользу истца 66 360 руб, в том числе: стоимость уплаченной за товар суммы в размере 41 240 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 22 120 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Демидову Р.А. отказал. Также суд взыскал с ИП Гилязеева Э.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 737 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Гилязеев Э.Ф. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неверную оценку доказательств в части выводов об обоснованности заявленных истцом требований.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец указывает на необоснованность доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Истец указывает на неоднократное обращение к ответчику 07.10.2018, 08.10.2018, 13.10.2018 устно и письменно с требованием принять приобретенный товар и возвратить уплаченные денежные средства с предложениями различных вариантов возврата, что не оспаривалось ответчиком. Подача кассационной жалобы, по мнению истца, указывает на злоупотребление ответчика правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2018 Демидов Р.А. приобрел в шинном центре "Колеса даром" ИП Гилязеева Э.Ф. колеса в сборе, общая стоимость составила 66 168 руб, из которых: диски VSN SVT-R R17x7.5 ЕТ42 С867.1 GM в количестве 2 шт. стоимостью 12 354 руб.; диски VSN SVT-L R17x7.5 ЕТ42 С867.1 GM - 2 шт. стоимостью 12 354 руб.; автошины CONTINENTAL ICE CONTACT 2 R17 215/55 98 Т - 4 шт. стоимостью 41 240 руб.; кольцо установочное пластиковое 67.1 х 60.1 - 4 шт. стоимостью 220 руб. Данные товары приобретались истцом в комплекте для установки на автомобиль Toyota Camry. В день приобретения товара автошины установлены работниками ИП Гилязеева Э.Ф. на приобретенные колесные диски.

После приобретения товара истцом выявлены несоответствия крепежных отверстий приобретенных дисков крепежным гайкам автомобиля, в связи с чем 08.10.2018 Демидов Р.А. обратился к ИП Гилязееву Э.Ф, указав на выявленные в товаре несоответствия. Поскольку истцу предложено приобрести другие крепежные гайки, истец дополнительно приобрел крепежные гайки в количестве 20 шт. на общую сумму 1 200 руб.

Впоследствии, ссылаясь на то обстоятельство, что приобретенные диски не подошли на автомобиль Toyota Camry по причине несоответствия ширины диска посадочного центрального диаметра, 13.10.2018 Демидов А.Ю. обратился к ИП Гилязееву Э.Ф. с требованием о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку 18.10.2018 ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на утрату товарного вида дисков, Демидова А.Ю. обратился в суде в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что товарный вид автошин CONTINENTAL ICE CONTACT в результате их установки на диски не утрачен, с претензией о возврате приобретенного товара и возврате уплаченных денежных средств истец обратился к ответчику в течение 14 дней со дня приобретения товара, на основании статей 25, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной за указанный товар денежной 41 240 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50%, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. В части требования о взыскании с ответчика денежных средств за приобретенные диски, кольца установочные судом отказано с учетом утраты товарного вида данных товаров.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства в части доводов апелляционной жалобы ответчика, признал выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу 1 статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требования истца в части требования понуждения ответчика принять товар надлежащего качества и возвратить полученные за него денежные средства с учетом предъявления его в установленный срок.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что при обращении к нему с претензией, Демидовым Р.А. указано только на ненадлежащее качество приобретенных дисков и заявлено требование о возврате уплаченной за них денежной суммы в размере 41 240 руб, требование о возврате денежных средств за автомобильные шины, истцом не заявлялось и предъявлено по истечении 14 дней только в судебном порядке, без соблюдения претензионного порядка. Суд ошибочно исходил из наличия данного требования в претензии от 13.10.2019, неверно оценил доказательства, что повлекло вынесение незаконного решения.

Из содержания судебных актов следует, что суды оценили имеющуюся в материалах дела претензионную переписку, содержащую, в том числе, требование о возврате полученных за товар денежных средств. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела претензии от 13.10.2018. При таких обстоятельствах имеющиеся в деле документы получили надлежащую оценку судов, несогласие ответчика с указанной оценкой в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом вывода о нарушении прав истца как потребителя суды пришли к выводу о необходимости компенсации ему морального вреда. Усматривая основания для взыскания штрафа с ответчика, суды исходили из того, что в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факты обращения истца к ответчику с претензией о возврате полученных денежных сумм, отказа ответчика в их уплате, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии требования об уплате штрафа в претензии отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Ссылка истца в возражениях на кассационную жалобу на злоупотребление ответчика правом не принимается кассационным судом во внимание, поскольку обращение с кассационной жалобой в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным правом ответчика, реализация указанного права в установленном порядке не может быть оценена в качестве злоупотребления.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов судов, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом переоценка представленной в материалы дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в обжалуемой части в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилязеева Эдуарда Фоатовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.