Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-12/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбунова О.А., рассмотрев гражданское дело N2-90/2019 по иску Уразаева Заквана Назаровича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Уразаева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Челябинска от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2019 года, у с т а н о в и л :

Уразаев З.Н. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании ущерба в размере 3236, 03 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 4918, 76 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 23 октября 2018 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 33022-0000350 государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца Хундай государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения. 22 ноября 2018 года по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло ДТП, в котором автомобилю истца Хундай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Челябинска от 24 июня 2019 года исковые требования Уразаева З.Н. оставлены без удовлетворения, с Уразаева З.Н. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" взысканы судебные издержки в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уразаев З.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом, 23 октября 2018 года возле дома 2 по ул. Станционная в с. Аргаяш Челябинской области ФИО3, управляя автомобилем 33022-0000350, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение со стоящим автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Уразаев З.Н.

22 ноября 2018 года возле дома 37 по ул. Чкалова в с. Аргаяш Челябинской области ФИО4, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Уразаева З.Н. на момент совершенных ДТП застрахована в ПАО "АСКО Страхование".

09 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события от 23 октября 2018 года, представив все необходимые документы.

22 ноября 2018 года ПАО "АСКО-Страхование" перечислило на расчетный счет истца 26473, 77 рублей.

18 декабря 2018 года истец обратился с досудебной претензией, сославшись на заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай в результате наступления страхового случая от 23 октября 2018 года в размере 30762 рублей. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

27 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события от 22 ноября 2018 года, представив все необходимые документы.

10 декабря 2018 года ПАО "АСКО-Страхование" перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 31990, 22 рублей.

18 декабря 2018 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, сославшись на заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай в результате наступления страхового случая от 22 ноября 2018 года составляет 45866 рублей Претензия была оставлена без удовлетворения.

По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 23 октября 2018 года, составляет с учетом износа 26300 рублей, для устранений повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 22 ноября 2018 года, - 35400 рублей.

Установив, что страховое возмещение по страховому случаю от 23 октября 2018 года выплачено в полном объеме, разница между выплаченным страховщиком в досудебном порядке страховым возмещением по страховому случаю от 22 ноября 2018 года и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Уразаева З.Н. после ДТП от 22 ноября 2018 года, определенной судебными экспертами, составляет менее 10%, мировой судья пришел к выводу о том, что право Уразаева З.Н. на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения не нарушено, отказал в удовлетворении исковых требований. Также мировой судья взыскал с истца в пользу ПАО "АСКО-Страхование" расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от 22 ноября 2018 года подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Доводы кассационной жалобы о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в связи с указанием страховщиком и оценщиком иных повреждений автомобиля, является несостоятельной, поскольку была опровергнута пояснениями судебного эксперта ФИО5 в судебном заседании о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в результате применения независимым экспертом ИП ФИО6 каталожных номеров для автомобиля корейской сборки, тогда как в рассматриваемом случае автомобиль Хундай российской сборки, что подтверждается паспортом ТС, в котором указан изготовитель ООО "ТагАЗ" Россия.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных издержек также являются необоснованными.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Возлагая расходы на проведение судебной экспертизы на истца, суд обоснованно исходил из того, что именно выводы судебного эксперта положены в основу принятого по делу решения, при этом исковые требования остались без удовлетворения.

Не опровергая приведенных выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, Уразаев З.Н. фактически повторяет доводы, ранее уже являвшиеся предметом проверки судов. Между тем, несогласие заявителя с изложенной в обжалуемых судебных постановлениях оценкой доказательств само по себе не опровергает законности такой оценки и сделанных судами на ее основе выводов, и в силу статей 56, 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь изменение или отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Челябинска от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уразаева ФИО8 - без удовлетворения.

 

Судья О.А. Горбунова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.