Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1307/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1628/2018 по иску Ярушниковой Марины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью Автосервис "Северный" о возложении обязанности возвратить имущество, взыскании стоимости имущества, стоимости ремонтных работ, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Автосервис "Северный" к Ярушниковой Марине Игоревне о взыскании задолженности за выполненные работы, по кассационной жалобе Ярушниковой Марины Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2019, заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных постановлений, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярушникова Марина Игоревна (далее также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис "Северный" (далее - ООО "Автосервис "Северный", ответчик), в котором просила: возложить на ответчика обязанность возвратить истцу имущество (двигатель внутреннего сгорания и прочие комплектующие к нему), перечисленное в заключении специалиста "данные изъяты" от 07.07.2018 N "данные изъяты"; взыскать с ответчика стоимость вышеуказанного имущества в размере 663 257 руб, стоимость ремонтных работ по сборке двигателя - 20 475 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 331 628 руб. 50 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с Ярушниковой М.И. 12 000 руб. в счет оплаты выполненной работы по снятию, разборке и частичному ремонту двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) автомобиля Вольво Эс 80 черного цвета 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" (далее - автомобиль).

В обоснование требований Ярушникова М.И. указала, что 26.12.2016 произошла поломка автомобиля, который она передала ответчику для производства диагностики ДВС и расчета стоимости ремонта двигателя. Однако ответчик произвел не диагностику, а разборку ДВС и указал ей, что ремонт двигателя невозможен, предложив приобрести и установить новый ДВС. Ярушникова М.И. от указанного предложения отказалась. В свою очередь ответчик отказался вернуть ей автомобиль, потребовав оплаты за проведенные работы. Впоследствии истец забрал автомобиль, но ДВС, коробку передач и комплектующие изделия ответчик истцу не возвращает.

В обоснование встречного иска, ООО "Автосервис "Северный" указывало на злоупотребление Ярушниковой М.И. правом, поскольку с Ярушниковой М.И. 26.12.2016 устно согласованы работы по диагностике, снятию и установке ДВС. В результате осмотра ДВС установлено, что он вышел из строя, в связи с невозможностью ремонта Ярушниковой М.И. рекомендовано приобрести новый ДВС. Ярушникова М.И. от дальнейших услуг ООО "Автосервис "Северный" отказалась, оплату работ по снятию и установке ДВС не произвела. Автомобиль хранился в мастерской ООО "Автосервис "Северный" по указанию истца до мая 2017 года, коробка передач и ДВС по договоренности с Ярушниковой М.И. остались на хранении у ООО "Автосервис "Северный".

Определением суда от 21.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Иощенко Владимир Юрьевич.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2018 исковые требования Ярушниковой М.И. удовлетворены частично, на ООО "Автосервис "Северный" возложена обязанность возвратить Ярушниковой М.И. запасные части (имущество), указанные в перечне заключения специалиста "данные изъяты" от 07.07.2018 N К0707/18/2, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск также оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.02.2019 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2018 отменено в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В указанной части по делу принято новое решение о взыскании с ООО "Автосервис "Северный" в пользу Ярушниковой М.И. компенсации морального вреда в размере 500 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 250 руб.; с ООО "Автосервис "Северный" также взыскана в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Верхняя Пышма" Свердловской области государственная пошлина в размере 600 руб. В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца по первоначальному иску Ярушниковой М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ярушникова М.И. просит отменить апелляционное определение от 06.02.2019 в части принятия нового решения по делу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за добровольный отказ в удовлетворении исковых требований в размере 50% стоимости имущества - деталей и узлов двигателя, согласно дополнению к экспертному заключению "данные изъяты" - 1 162 311 руб. (с учетом износа 748 123 руб, возмещении убытков в размере 360 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

К кассационной жалобе истцом приложены дополнительные документы - исковое заявление о защите прав потребителей, претензия в ООО "Автосервис "Северный", возражение на встречное исковое заявление, ходатайство о переквалификации дела, рапорт инспектора УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Свердловской области от 05.02.2019, справка от 09.10.2018, апелляционная жалоба от 21.11.2018, заключение эксперта N 0812/18, дополнение к экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства К0707/18/2, что оценивается судебной коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебная коллегия отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении документов.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ходатайств об отложении рассмотрения разбирательства дела не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2016 Ярушникова М.И. обратилась в ООО "Автосервис "Северный" по вопросу ремонта автомобиля. Данный автомобиль ответчиком иску от заказчика (истца) принят, осуществлены работы по диагностике и снятию ДВС, после чего от дальнейших услуг ООО "Автосервис "Северный" заказчик Ярушникова М.И. отказалась в связи с намерением ремонтировать ДВС у иного лица.

Отказывая истцу по первоначальному иску в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда между Ярушниковой М.И. и ООО "Автосервис "Северный" не заключался, следовательно, правоотношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, на основании статей 161, 162, 309, 420, 426, 730, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что в данном конкретном случае между сторонами сложились отношения по договору бытового подряда, отсутствие письменной формы договора, принимая во внимание его частичное исполнение, не свидетельствует о его незаключенности. На основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Суды установили, что на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" Ярушникова М.И. добровольно отказалась от услуг ООО "Автосервис "Северный".

Однако суд апелляционной инстанции принял во внимание, что часть имущества истца по первоначальному иска (ДВС, коробка передач и комплектующие запчасти) ответчиком возвращены не были, несмотря на наличие соответствующей претензии от 05.07.2018, а также ответчиком нарушены требования пунктов 13, 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, обязывающие исполнителя оформлять договор подряда в письменном виде, в связи с чем признал установленным факт нарушения прав потребителя. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд с учетом поведения сторон, обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 500 руб, а также взыскал штраф.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что изложенное в апелляционной жалобе требование о взыскании убытков в размере 360 000 руб. в суде первой инстанции не заявлялось, вследствие чего, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал данный довод апелляционной жалобы не входящим в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы истца об игнорировании судом апелляционной инстанции Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит отклонению как противоречащий содержанию обжалуемого судебного постановления.

Ссылка истца на необоснованное указание в определении суда апелляционной инстанции на отсутствие недостатков в выполнении работы ответчиком и нарушения сроков не принимается во внимание, поскольку направлена на переоценку установленных судом обстоятельств. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярушниковой Марины Игоревны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.