Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1342/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 декабря 2019 года дело по кассационной жалобе Поповой ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 июля 2019 года

по гражданскому делу N2-1141/2019 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Поповой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Поповой ФИО3 к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к Поповой О.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 23 декабря 2010 года в размере 67294, 70 рублей, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчицы обязанностей по возврату суммы займа.

Попова О.Н. предъявила к АО "Альфа Банк" встречный иск о признании условий кредитного договора недействительными, зачете незаконно удержанных комиссий в счет погашения задолженности по кредиту и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 июля 2019 года, с Поповой О.Н. в пользу АО "Альфа Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 23 декабря 2010 года в размере 66694, 70 рублей, штрафы и неустойки в размере 7407, 12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2200, 84 рублей. В удовлетворении остальной части иска АО "Альфа Банк", а также в иске Поповой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Попова О.Н. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 23 декабря 2010 года АО "Альфа-Банк" заключило с Поповой О.Н. соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на условиях, изложенных в индивидуальных условиях кредитования от 23 декабря 2010 года и в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (далее - Общие условия).

По условиям соглашения, банк обязался открыть ответчице счет кредитной карты, осуществлять кредитование счета кредитной карты в пределах лимита кредитования, установленного в размере 40 000 рублей, за пользование кредитными денежными средствами предусмотрена уплата процентов в размере 21, 99% годовых.

В течение действия соглашения клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

Минимальный платеж включает в себя: сумму, равную 10% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, но не менее 320 рублей, проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание счета кредитной карты. Штраф за образование просроченной задолженности и неустойка, начисленная за просрочку минимального платежа, не входят в минимальный платеж и оплачиваются отдельно.

Договором установлена неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения ответчицей своих обязательств по ежемесячному внесению минимальных платежей в счет возврата суммы основного долга и уплаты процентов, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с нее в пользу истца задолженность по кредиту. При этом суд отказал ответчице в зачете уплаченных комиссий в счет погашения кредитной задолженности, сославшись на пропуск срока исковой давности при подаче встречного иска.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Доводы ответчицы, изложенные в кассационной жалобе, которые сводятся к несогласию со взысканием с нее комиссий, а также с применением к ее требованиям о признании недействительным соглашения о кредитовании срока исковой давности, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Суд правильно исходил из того, что срок исковой давности в силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая общий срок исковой давности в данном случае не применима, поскольку является общей.

Отклоняя доводы ответчицы о том, что банк незаконно удерживал комиссии за выдачу наличных через банкоматы и в пунктах выдачи наличных, за обслуживание банковской карты, за СМС-информирование (Альфа-чек), суды нижестоящих инстанций исходили из того, что они не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, приведены в судебных постановлениях, с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При принятии кассационной жалобы ответчицы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением судьи от 05 ноября 2019 года было приостановлено исполнение обжалуемых судебных постановлений до окончания кассационного производства. Поскольку основания для приостановления исполнения в настоящее время отпали, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой ФИО4 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и апелляционного определения отменить.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.