Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1350/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2266/2019 по иску Колосова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Колосова Алексея Юрьевича, поданную на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колосов А.Ю. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 14.12.2016 между отцом истца Колосовым Ю.И. и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья по страховому продукту "Единовременный взнос" N "данные изъяты", в период действия которого страхователь умер. Страховщик не признал случай страховым, в выплате страхового возмещения истцу, как наследнику умершего, отказал. Поскольку действия ответчика являются нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", причиняют истцу моральные и нравственные страдания, просил признать смерть "данные изъяты" страховым случаем, отказ в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 506 187 руб, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Судами установлено, что 14.12.2016 между ООО СК "ВТБ Страхование" и Колосовым Ю.И. был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", со сроком действия договора с 00 час. 00 мин. 15.12.2016 по 24 час. 00 мин. 14.01.2020, но не ранее 00 час. 00 мин. с даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховая сумма составила 506 187 руб, страховая премия - 56 187 руб.

01.06.2018 "данные изъяты" умер. Полагая, что наступил страховой случай, истец, как наследник, обратился к ответчиком за выплатой страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что поскольку причиной смерти явилось, в том числе, заболевание, диагностированное у страхователя до заключения договора страхования, то страховой случай нельзя считать наступившим.

Соглашаясь с позицией ответчика суды первой инстанции и апелляционной инстанций применили правила из Особых условий страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", согласно которым под "болезнью (заболеванием)" понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу. При этом не являются застрахованными события, указанные в настоящем заявлении, вызванные заболеваниями Застрахованного лица, диагностированными до начала срока страхования в том числе, носящими хронический характер.

Протолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что причиной смерти явилось хроническое заболевание, в связи с чем, страховой случай нельзя считать наступившим.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств подписания договора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на оценку представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Вопреки доводам жалобы, значимые для дела обстоятельства судами определены верно, нарушений процессуальных норм при рассмотрении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.