Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1377/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2019 по иску Коркунова Василия Анатольевича к открытому акционерному обществу "МРСК Урала", обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Коркунова Василия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав объяснения Коркунова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коркунов В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о возмещении ущерба в размере 171171 рубль 52 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4783 рубля, указав, что является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", который ставит на охраняемую платную стоянку в районе переулка Теплоходного в г. Екатеринбурге. 20 июня 2018 года в результате обрыва высоковольтного кабеля линии электропередач, принадлежащей ОАО "МРСК Урала", его автомобилю причинен ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО "Астра", согласно экспертному заключению N 77/18 от 27 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 162185 рублей 47 копеек, утрата товарной стоимости - 8986 рублей 05 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" (далее - ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз").

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "МРСК Урала" в пользу Коркунова В.А. взыскан ущерб 17117 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 185 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 478 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коркунов В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО "МРСК Урала" просит оставить судебные постановления без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Представители ОАО "МРСК Урала", ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, выслушав объяснения Коркунова В.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что Коркунов В.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", который ставит на стоянку в районе переулка Теплоходного в г. Екатеринбурге.

ОАО "МРСК Урала" является собственником источника повышенной опасности - высоковольтной линии 110кВ "Искра-Звезда", проходящей, в том числе, над автостоянкой, где Коркунов В.А. ставит свой автомобиль.

20 июня 2018 года в результате обрыва и падения высоковольтного кабеля был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно экспертному заключению ООО "Астра" N 77/18 от 27 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа составила 162185 рублей 47 копеек, утрата товарной стоимости - 8986 рублей 05 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" (далее - ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз").

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Астра" N 77/18 от 27 июня 2018 года и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что степень вины ОАО "МРСК Урала" в произошедшем, содействовавшей наступлению вреда, составляет 10%, вина самого Коркунова В.А. - 90%.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, при этом указал на правомерное определение судом первой инстанции степени вины собственника автомобиля и ОАО "МРСК Урала", а также на отсутствие оснований для иного распределения вины между сторонами, поскольку неправомерные действия ОАО "МРСК Урала" лишь содействовали возникновению вреда, не являясь основной его причиной.

Доводы кассационной жалобы Коркунова В.А. о необоснованном установлении судом его вины судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном установлении судом факта несанкционированности стоянки судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку стоянка всех видов машин и механизмов в указанном месте запрещена в силу предписаний пункта "б" статьи 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств пользования стоянкой на законных основаниях, а также доказательств передачи МУГИСО данного земельного участка кому-либо на законных основаниях с целевым использованием под автостоянку.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих своевременное реагирование ОАО "МРСК Урала" как владельца источника повышенной опасности на выявленные нарушения в охранной зоне ЛЭП, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом установлены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлена степень вины каждой из сторон.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коркунова Василия Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.