Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1380/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-8031/2018 по иску открытого акционерного общества Банка "Западный" к Багдасаряну Армену Оганесовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Багдасаряна Армена Оганесовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.05.2019, заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных постановлений, доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Багдасаряна А.О, представителей ответчика Багдасаряна А.О. - Мурзакимовой Г.К, Морнева А.Н, действующих на основании доверенности 72 АА 1480565 от 19.09.2018, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Западный" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Багдасаряну Армену Оганесовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.06.2018 в размере 4 458 488 руб. 64 коп, в том числе: основной долг - 72 221 руб. 80 коп, просроченная ссудная задолженность - 297 283 руб. 23 коп, сумма начисленных текущих процентов - 1 213 руб. 33 коп, просроченная задолженность по процентам - 222 122 руб. 16 коп, пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 891 742 руб. 53 коп, пени на сумму задолженности по процентам - 1 973 905 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований банк ссылался на заключение 31.12.2013 с Багдасаряном А.О. кредитного договора N КФ-00-28/2013/2500, по условиям которого банк принял на себя обязательства выдать заемщику кредит в сумме 384 615 руб. 38 коп. на срок 60 месяцев, нарушение ответчиком условий кредитного договора при его исполнении, наличие непогашенной задолженности по состоянию на 28.06.2018.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Багдасаряна А.О. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 738 488 руб. 64 коп, в том числе: сумма основного долга в размере 72 221 руб. 80 коп, просроченная ссудная задолженность в размере 297 283 руб. 23 коп, сумма начисленных текущих процентов в размере 1 213 руб. 33 коп, просроченная задолженность по процентам 222 122 руб. 16 коп, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 91 742 руб. 53 коп, пени на сумму задолженности по процентам в размере 53 905 руб. 59 коп, в остальной части иска отказано, также с Багдасаряна А.О. в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 30 492 руб. 44 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.05.2019решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное определение судами имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение и неверное применение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суды сочли установленными..

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Банком и Багдасаряном А.О. заключен кредитный договор от "данные изъяты" N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 384 615 руб. 38 коп. под 21, 9 % годовых сроком на 60 месяцев, дата погашения 31.12.2018.

В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что суды признали подтвержденным соответствующими выписками операций по счету.

По состоянию на 28.06.2018 задолженность ответчика перед банком определена судом 4 458 488 руб. 64 коп, в том числе: основной долг - 72 221 руб. 80 коп, просроченная ссудная задолженность - 297 283 руб. 23 коп, сумма начисленных текущих процентов - 1 213 руб. 33 коп, просроченная задолженность по процентам - 222 122 руб. 16 коп, пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 891 742 руб. 53 коп, пени на сумму задолженности по процентам - 1 973 905 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-74809/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований. При этом заявленный размер неустойки суд признал несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его с учетом соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку претензия от 29.06.2018 направлена по адресу, по которому ответчик длительное время не проживает, 13.08.2018 возвращена отправителю, в связи с чем имеются основания для оставления иска без рассмотрения. Также ответчик полагает, что неисполнение кредитором обязанности по предоставлению должнику реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность. Истцом не обеспечена доступность реквизитов для перечисления, надлежащая работа сайта, в связи с чем ответчик был лишен возможности вносить платежи. Формальное направление претензии свидетельствует о злоупотреблении истца правом.

На основании части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению с учетом обращения в суд с настоящим иском) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Довод жалобы ответчика о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик лишен права на добровольное погашение задолженности, судебной коллегий отклоняются, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд апелляционной установилфакт направления истцом ответчику претензии по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты", что соответствует указанному в кредитном договоре адресу регистрации ответчика, с указанием реквизитов для осуществления платежей по кредиту. Такой порядок направления уведомлений соответствует пункту 5.3.2 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, на согласие с которыми ответчик указал при подписании договора (раздел 6).

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод Багдасаряна А.О. о неправомерном поведении кредитора, поскольку установил, что ответчик не предпринял мер для погашения образовавшейся задолженности, не представил доказательств принятия каких-либо действий для надлежащего исполнения обязательств до обращения истца в суд с настоящим иском. Суд отметил, что новые реквизиты для внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам устанавливаются после вынесения Арбитражным судом решения о признании кредитной организации (банка) банкротом, на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим Банка, опубликовано информационное сообщение "О реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам", которым конкурсный управляющий банка донес до заемщиков сведения о новых реквизитах, по которым следует перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с них денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу пункту 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отсутствия информации об уполномоченном принять исполнение лице, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие. Однако ответчик не воспользовался указанной возможностью.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, наличии у ответчика объективных препятствий исполнения обязательств отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Также в кассационной жалобе ответчик указывает, что в предварительном судебном заседании представителем устно и в письменных возражениях на иск ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске в части платежей за период с 02.06.2014 по 30.06.2015, в связи с чем размер задолженности по основному долгу и процентам следует уменьшить на сумму 148 401 руб. 54 коп.

Отклоняя изложенный в апелляционной жалобе аналогичный довод, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу об отсутствии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Проанализировав представленные в суд первой инстанции возражения на иск, судебная коллегия установила, что в них отсутствует суждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылка ответчика на возникновение у истца права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору еще в 2014 году и реализацию данного права лишь в сентябре 2018 года, то есть по прошествии более трех лет после возникновения права, что повлекло увеличение задолженности, не свидетельствует о том, что ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности.

Установив, что ответчик Багдасарян А.О, извещенный о рассмотрении дела, о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, судебная коллегия указала, что последствия его пропуска не могут быть применены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах соответствующие довод оценен судом апелляционной инстанции, оснований для его переоценки судебной коллегией кассационного суда не установлено.

Ссылка ответчика на значительность размера неустойки, судами не учтены взаимосвязь неисполнения обязательств кредитора и должника, отсутствие у должника официального заработка, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также безупречная кредитная история ответчика, не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции на основании письменного заявления ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установили наличие оснований для уменьшения начисленной неустойки по правилам указанной нормы.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов судов, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом переоценка представленной в материалы дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Багдасаряна Армена Оганесовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.