Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1387/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1111/2019 по иску Черноусова ФИО13 к Черноусовой ФИО14 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Черноусовой ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видео-конференц связи ответчика Черноусовой Н.С, её представителя - Сметанина Е.А, истца Черноусова М.В, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черноусов М.В. обратился в суд с иском к Черноусовой Н.С. о взыскании денежных средств ы сумме 1 736 719 рублей 47 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины - 16 884 рубля.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в законном браке с 11 марта 2005 года по 24 августа 2015 года. В период брака, 26 ноября 2013 года, ими приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Оплата квартиры произведена, в том числе, за счет кредитных средств, полученных в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) в размере 4 200 000 рублей. 03 февраля 2014 года между ним и ФИО1 заключен договор целевого займа в размере 4 200 000 рублей для погашения кредита, со сроком возврата до 31 декабря 2015 года под 5, 5% годовых. Полученные в заем денежные средства израсходованы им на погашение кредита - 4 000 000 рублей и на ремонт и обустройство квартиры - 200 000 рублей. Договор займа является общим обязательством его и ответчика, что установлено судебным актом. Решением суда от 13 апреля 2017 года с ответчика в его пользу взысканы 510 000 рублей, что составляет половину от выплаченной им ФИО2 в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года суммы 1 120 000 рублей. Решением мирового судьи от 28 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 50 000 рублей, что составляет половину от выплаченной им ФИО3 в период времени с октября по ноябрь 2017 года суммы в 100 000 рублей. В период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года он за счет собственных денежных средств перечислил ФИО4 в счет оплаты долга по договору займа от 03 февраля 2014 года денежные средства в общей сумме 3 473 438 рублей 94 копейки, в том числе: 2 580 000 рублей - остаток основного долга, 893 438 рублей 94 копейки - проценты за пользование займом за период с 03 февраля 2014 года по 27 ноября 2018 года. Просил взыскать с ответчика в его пользу половину от исполненного общего долга супругов в 1 736 719 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в 16 884 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2019 года исковые требования Черноусова М.В. удовлетворены. С Черноусовой Н.С. в пользу Черноусова М.В. взыскано 1 736 719 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 16 884 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2019 года решение суда первой инстанции изменено, подлежащая взысканию с Черноусовой Н.С. в пользу Черноусова М.В. сумма денежных средств снижена до 1 503 852 рублей 05 копеек, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины определен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в 15 719 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе Черноусова Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец возражал против её удовлетворения и выразил согласие с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик и его представитель кассационную жалобу поддержали.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 участия в судебном заседании не принял. В письменном заявлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 38 и пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (часть 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении спора судами установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Черноусова М.В. к Черноусовой Н.С. о взыскании денежных средств и с последней в пользу Черноусова М.В. взыскано 2 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Черноусовой Н.С. к Черноусову М.В, ФИО6 о признании договора займа от 03 февраля 2014 года недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2017 года изменено в части размера взысканной с Черноусовой Н.С. в пользу Черноусова М.В. денежной компенсации, которая снижена до 510 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что Черноусов М.В. и Черноусова Н.С. состояли в браке с 11 марта 2005 года, решением суда от 24 августа 2015 года брак между ними расторгнут. В период брака ими приобретена в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", общей площадью 106, 6 квадратных метра, стоимостью 6 750 000 рублей, из которых 2 550 000 рублей - совместно нажитые денежные средства, 4 200 000 рублей - кредитные денежные средства, полученные от ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N N от 26 ноября 2013 года, по которому Черноусов М.В. и Черноусова Н.С. являлись созаемщиками.

03 февраля 2014 года между Черноусовым М.В. и ФИО8 заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого Коряков Г.В. предоставил Черноусову М.В. заём в 4 200 000 рублей на срок до 31 декабря 2015 года под 5, 5% годовых в целях возврата кредита в сумме 4 200 000 рублей по кредитному договору N N от 26 ноября 2013 года. Денежные средства в размере 4 000 000 рублей списаны со счета Черноусова М.В. в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору N N от 26 ноября 2013 года. Согласно справке банка задолженность по кредитному договору N N погашена, и кредитный договор закрыт 04 февраля 2014 года. Оставшуюся по договору займа денежную сумму в 200 000 рублей ФИО7 перечислил на счет Черноусова М.В. 27 февраля 2014 года, данная сумма потрачена на нужды семьи.

Судами установлено, что предметом иска Черноусова М.В. являлись требования о взыскании денежных средств, полученных по договору целевого займа от 03 февраля 2014 года, которые в полном объеме использованы им на нужды семьи, в связи с чем, долг по данному договору займа признан судом общим долгом истца и ответчика. В то же время, поскольку после расторжения брака Черноусов М.В. погасил долг по указанному договору займа только в части, то он имел право на денежную компенсацию в 1/2 доли погашенного общего долга. В связи с чем с ответчика в пользу истца и взысканы 510 000 рублей, что составляет половину от выплаченной истцом ФИО9 в период времени с ноября 2016 по сентябрь 2017 суммы в 1 120 000 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу 09 августа 2018 года решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 28 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы 50 000 рублей, что составляет половину от выплаченной истцом ФИО10 в период времени с октября по ноябрь 2017 года суммы в 100 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 03 февраля 2014 года.

Также судами установлено, что в период с декабря 2017 по ноябрь 2018 года Черноусов М.В. перечислил ФИО11 в счет оплаты долга по договору займа от 03 февраля 2014 года денежные средства в общей сумме 3 473 438 рублей 94 копейки, в том числе: 2 580 000 рублей - сумма остатка основного долга и 893 438 рублей 94 копейки - проценты за пользование займом за период с 03 февраля 2014 года по 27 ноября 2018 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 34, 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части наличия правовых оснований для его удовлетворения, при этом снизил подлежащую взысканию сумму.

Изменяя решение суда и уменьшая подлежащую взысканию сумму до 1 503 852 рублей 05 копеек, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 7 Семейного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что поскольку договор займа от 03 февраля 2014 года признан общим обязательством супругов Черноусовых только вступившим 19 октября 2017 года в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, в то время как Черноусов М.В. обязался возвратить ФИО12 заем и выплатить причитающиеся проценты в срок до 31 декабря 2015 года, то Черноусова Н.С, не являясь стороной договора, не могла повлиять на своевременность его исполнения, в связи с чем её ответственность по выплате процентов не может распространяться далее 31 декабря 2015 года.

С такими выводами судов судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

Заявляя о недопустимости рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Мосягиной Е.В, Черноусова Н.С. в качестве единственного основания её отвода указала на тот факт, что судья Мосягина Е.В. уже высказала свое мнение по существу спора, рассмотрев 13 апреля 2017 года предыдущее исковое заявление Черноусова М.В. (гражданское дело N N), что не могло не сказаться на её объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего спора, таким образом, заявленный ей отвод подлежал удовлетворению.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года, N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года, N 888-О-О, от 15 июля 2008 года, N, от 19 ноября 2015 года, N 2602-О).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установилв статьях 16, 17 и 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации механизм отвода судьи, а в пункте 3 статьи 16 указанного кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Соответственно, то обстоятельство, что судья ранее рассматривал аналогичное гражданское дело с участием тех же сторон, само по себе, в отсутствии иных доказательств, не может расцениваться, как объективно оправданные сомнения по поводу беспристрастности суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суды устранились от установления юридически значимых обстоятельств по делу, также не обоснован и подлежит отклонению.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 того же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Доводы о подложности договора займа от 03 февраля 2014 года Черноусова Н.С. (в том числе доводы об отказе суда в назначении экспертизы для определения давности подписания договора) фактически направлены на оспаривание вступившего 19 октября 2017 года в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которым Черноусовой Н.С. отказано в удовлетворении требований о признании указанного выше договора займа недействительной (ничтожной) сделкой.

Такое оспаривание вступившего в законную силу судебного решения состоявшегося в рамках настоящего гражданского дела противоречит положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, является недопустимым.

Не обоснован и довод кассационной жалобы о том, что принятые ранее (указанные выше) судами решения не являются обязательными для разрешения настоящего спора, поскольку предметом иска являются проценты по договору займа, а ранее аналогичных требований не заявлялось.

Такой довод заявителя основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку преюдициальное значение в данном случае имеют обстоятельства, относящиеся не к сумме процентов за пользование займом, а к обстоятельствам заключения и исполнения договора займа, а также к обстоятельствам ответственности по данному договору займа Черноусовой Н.С. как супруги заемщика (на момент заключения договора займа).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноусовой ФИО16 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.