Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1426/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-1/2019 по иску Дубинской Софии Вячеславовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, по кассационной жалобе Дубинской Софии Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Большесосновского районного суда Пермского края от 10 июня 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Дубинская С.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), просила взыскать страховое возмещение в размере 16000 рублей, неустойку за период с 28 февраля 2018 года по 05 октября 2018 года в размере 25000 руб, неустойку за период с 05 октября 2018 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 163 рубля за каждый день, штраф, расходы на составление экспертизы в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 14 января 2018 года по адресу: Пермский край, Частинский район, с. Частые, ул. Горького, 76 по вине водителя Кочневой Л.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. После рассмотрения заявления истца ПАО СК "Россгострах" признало данное ДТП страховым случаем и произвело Дубинской С.В. выплату в размере 57740 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к ИП "данные изъяты", согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 73800 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Большесосновского судебного района Пермского края от 12 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Большесосновского районного суда Пермского края от 10 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубинская С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2018 года по адресу: Пермский край, Частинский район, с. Частые, ул. Горького, 76 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" и по её вине столкнулся с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Дубинской С.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57740 рублей.

21 мая 2018 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием оплатить недостающее страховое возмещение с сопутствующими расходами, представив заключение, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа частей, узлов и агрегатов составила 73800 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с заключением назначенной по делу судебной экспертизы повреждения автомобиля Хонда Цивик получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП, произошедшим 14 января 2018 года, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Такие выводы мирового судьи, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ с указанием на противоречивость и недоказанность сделанных экспертом выводов, о несоответствии заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, не влекут отмену обжалуемых судебных решений, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса не наделен.

Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим отражение в апелляционном определении, не соглашаться с которым нет оснований. Отвечая на аналогичные доводы ответчика, суды нижестоящих инстанций сочли их необоснованными, так как заключение ФБУ Пермская ЛСЭ подготовлено судебным экспертом, другими представленными по делу доказательствами не опровергнуто, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы. При производстве экспертизы эксперт Скобкарев Г.Д. тщательно исследовал схему места ДТП, акты осмотра транспортного средства специалистами, проводившими независимую техническую экспертизу, фотографии с повреждениями автомобиля. Как указано судом апелляционной инстанции при обсуждении аналогичных доводов апелляционной жалобы истца, при подготовке заключения судебный эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент производства экспертизы были допрошены не все свидетели и третьи лица, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводилась экспертом с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а у эксперта для проведения исследования имелся акт осмотра транспортного средства, в котором были отражены все повреждения.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Большесосновского судебного района Пермского края от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Большесосновского районного суда Пермского края от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинской Софии Вячеславовны - без удовлетворения.

 

Судья Родина А.К.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.