Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1434/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, с участием прокурора Ореховой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-226/2018 по иску Зарипова Рамзиса Рафаэльевича к муниципальному унитарному предприятию "Балык" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зарипова Рамзиса Рафаэльевича на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Зарипова Р.Р, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зарипов Р.Р. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Балык" (далее МУП "Балык") о восстановлении на работе в должности рыбака с 12 сентября 2017 года, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 12 сентября 2017 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований Зарипов Р.Р. указал на то, что с 14 февраля 2012 года он работал в МУП "Балык" рыбаком, приказом N 09-к от 11 сентября 2017 года был уволен по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку подача им заявления об увольнении была не добровольной, носила вынужденный характер. Директор МУП "Балык" Закиров Э.Р. безосновательно обвинил его и его бригаду рыбаков в краже улова и пригрозил, что сообщит в полицию о хищении рыбы. Кроме этого, он по просьбе директора предприятия оформил кредит, деньги передал на нужды предприятия, после указанного инцидента у него возникли опасения, что директор предприятия откажется от устной договоренности о погашении данного кредита, в связи с чем написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Зарипова Р.Р. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Зарипов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2019 года, как незаконного.

Представитель ответчика МУП "Балык" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зарипов Р.Р. с 14 февраля 2012 года работал в МУП "Балык" рыбаком. 11 сентября 2017 года Зарипов Э.Р. на имя директора предприятия подал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения.

Приказом N 9-к от 11 сентября 2017 года трудовой договор с Зариповым Р.Р. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 11 сентября 2017 года. С данным приказом Зарипов Р.Р. ознакомлен 11 сентября 2017 года. В этот же день ему выдана трудовая книжка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на сложившиеся между Зариповым Р.Р. и директором предприятия отношения обусловленные исполнением последним кредитных обязательств истца, факт нарушения волеизъявления Зарипова Р.Р. при подаче заявления об увольнении не нашел своего подтверждения.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что такой порядок был нарушен, поскольку отсутствие указания в заявлении Зарипова Р.Р. на дату увольнения и действия ответчика по изданию приказа о прекращении трудового договора с истцом днем подачи им заявления об увольнении, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении и, соответственно, о лишении его права на отзыв своего заявления об увольнении.

Между тем учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие уважительных причин пропуска срока суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судами не дана оценка доводам о его неграмотности; судами не учтено, что 19 января 2018 года он при подаче иска к МУП "Балык" о взыскании неосновательного обогащения указывал на то, что заявление об увольнении подал под давлением директора предприятия, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая заявление Зарипова Р.Р. суды правильно исходили из того, что уважительных причин пропуска срока для обращения таких как болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п, а также своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, не имеется.

Судами установлено, что о нарушении своих прав истец узнал в день увольнения - 11 сентября 2017 года, при обращении в прокуратуру 10 ноября 2017 года по факту мошеннических действий со стороны директора МУП "Балык" при получении кредита, истец на незаконность увольнения не ссылался, намерений восстановиться до осени 2018 года не имел, о чем пояснял в ходе судебного разбирательства. Доводы истца о том, что срок обращения в суд им пропущен ввиду его неграмотности, также являлись предметом исследования и не были приняты судами во внимание, как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов об отсутствии порока его воли при подачи заявления об увольнении также были предметов исследования как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции. Суды пришли к выводу, что обвинения директора МУП "Балык" истца и членов его бригады в хищении рыбы и его высказывания относительно намерений обратиться в правоохранительные органы по данному вопросу, не является давлением в целях расторжения трудового договора с истцом, поскольку выполнение руководителем своей функции по осуществлению контроля за хозяйственной деятельностью не может быть расценено как давление на работника.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Рамзиса Рафаэльевича -без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.