Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1441/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Горбуновой О.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2019 по иску товарищества собственников недвижимости "Пролетарская-20", Епифанцева Владимира Валерьевича, Епифанцева Артема Владимировича, Епифанцевой Елизаветы Владимировны к Соловьевой Татьяне Петровне о возложении обязанности

по кассационной жалобе Епифанцева Владимира Валерьевича, Епифанцева Артема Владимировича, Епифанцевой Елизаветы Владимировны на решение Курганского городского суда Курганской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав объяснения Епифанцева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, явившегося непосредственно в Седьмом кассационный суд общей юрисдикции, представителя товарищества собственников недвижимости "Пролетарская-20" - Зайцевой Н.А, возражения на кассационную жалобу представителя Соловьевой Т.П. - Егоровой С.Н, принимавших участие с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников недвижимости "Пролетраская-20" (далее - ТСН "Пролетарская-20"), Епифанцев В.В, Епифанцев А.В, Епифанцева Е.В. обратились в суд с иском к Соловьевой Т.П, с учетом уточнения исковых требований, о возложении обязанности привести систему отопления в квартире N "данные изъяты" в соответствии с проектом ООО "Курганстройпроект"; обеспечить звукоизоляцию полов в указанной квартире в соответствии с проектом перепланировки, подготовленным ООО "Архитектор" и утвержденным актом от 10 декабря 2013 года о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В обоснование исковых требований указали на то, что Епифанцев В.В, Епифанцев А.В, Епифанцева Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", над которой находится квартира ответчика. Согласно проведенных измерений, уровень шума в квартире N "данные изъяты" в спальне, в зале, в коридоре превышает допустимые параметры. Из квартиры N "данные изъяты" отчетливо слышна речь, музыка, идет шум, вибрация. Полагали, что это является следствием отсутствия в указанных помещениях квартиры ответчика цементно-песчаной стяжки с железнением, предусмотренной проектом дома от 1999 года. В связи с перепланировкой в квартире ответчика увеличено общее количество радиаторов. Указанная квартира не может быть сохранена в данном состоянии из-за некорректной работы бойлера, теплового узла. Из-за незаконных действий ответчика собственники квартир несут дополнительные затраты по оплате за отопление, исходя из показаний общедомового прибора учета.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Епифанцев В.В, Епифанцев А.В, Епифанцева Е.В. просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Епифанцев А.В, Епифанцева Е.В, Соловьева Т.П, Киселева Л.С, Киселева С.Э, Коблов А.С, Сапожникова Е.В, Романов В.И, Романова Л.В, ИП Монин А.А, представители Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, Административно-технической инспекции г. Кургана, ООО "Архитектор", ПАО "Курганская генерирующая компания", ООО "Инком" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения Епифанцева В.В, представителей Зайцевой Н.А, Егоровой С.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что Епифанцев В.В, Епифанцев А.В, Епифанцева Е.В. являются собственниками (по ? доли каждый) квартиры "данные изъяты".

Соловьева Т.П. является собственником квартиры "данные изъяты", расположенной над квартирой Епифанцевых.

03 апреля 2013 года Департаментом развития городского хозяйства Администрации г. Кургана в связи с обращением Соловьевой Т.П. принято решение N 233 о разрешении провести перепланировку и переустройство в принадлежащей ей квартире.

ООО "Архитектор" был разработан проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Согласно решению приемочной комиссии в составе представителей Департамента развития городского хозяйства администрации г. Кургана и МКУ "Административно-техническая инспекция г. Кургана" ремонтно-строительные работы по переустройству и (или) перепланировки указанного жилого помещения выполнены в соответствии с предоставленной проектной документацией.

Истцы, обращаясь в суд, указали на нарушение их прав в связи с произведенной в квартире ответчика перепланировкой, отметив несоответствие устройства полов с деревянным и плиточным покрытием проектной документации ООО "Архитектор", чем нарушена шумоизоляция, а также несоответствие устройства системы отопления проекту ООО "Курганстройпроект-Д", что привело к некорректной работе бойлера, теплового узла, дополнительным затратам по оплате за отопление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание выводы судебной экспертизы от 10 октября 2018 года, дополнительной судебной экспертизы от 27 марта 2019 года, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитав, что экспертные заключения не содержат однозначных выводов о нарушении прав истцов, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым нарушением прав и законных интересов истцов, соразмерности обязанностей, возлагаемых на ответчика, нарушенным, по мнению истцов, правам.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Епифанцева В.В, Епифанцева А.В, Епифанцевой Е.В. о наличии в материалах дела двух взаимоисключающих экспертиз и отсутствии повторной экспертизы судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной экспертизы, суды пришел к выводу об отсутствии в них однозначных выводов о наличии превышения шума в результате изменений ответчиком конструкций пола и системы отопления, нарушения их целостности и устойчивости, об установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и отклонением от санитарных норм, между действиями ответчика и превышением уровня шума и снижением температуры в доме.

Выводы экспертов единообразны, логичны и дополняют друг друга, в связи с чем доводы жалобы судебная коллегия находит голословными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права в связи с выводом о том, что отклонение от проектного решения не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по монтажу слоя из легкого бетона, являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что перед экспертами не ставился вопрос о соответствии уровня звука санитарным нормам и правилам в случае произведения перепланировки с неукоснительным соблюдением проекта.

Факт выполнения ответчиком перепланировке в принадлежащей ей квартире в соответствии с проектной документацией, а также при наличии соответствующий разрешений государственных органом установлен судами и подтверждается материалами дела. Незначительные отступления, допущенные ответчиком, не свидетельствуют о нарушении прав истцом, и, как следствие, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела ошибочны, основаны на несогласии истцов с выводами суда и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об извещении о дате судебного заседания третьих лиц несостоятельны. Кроме того, в настоящий момент рассматривается жалоба только истцов, иные лица состоявшиеся по делу судебные постановления не обжалуют.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по граж

данским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епифанцева Владимира Валерьевича, Епифанцева Артема Владимировича, Епифанцевой Елизаветы Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.