Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1488/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2289/2019 по иску Собировой ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" о взыскании неустойки, штрафа, возложении обязанности передать акт и технический паспорт, по кассационной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Собирова Г.К. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) "Домостроительный комбинат-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 21 января 2019 года в размере 1 963 657 рублей 67 копеек; штрафа, предусмотренного статьёй 13 Федерального закона "О защите прав потребителей"; возложении обязанности передать ей акт приема-передачи квартиры и технический паспорт на неё.

В обоснование иска указала, что 05 декабря 2015 года заключила с ответчиком договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве в КПД-304.3, в соответствие с которым застройщик обязался передать ей квартиру не позднее 2 квартала 2016 года, что им не исполнено. Стоимость объекта долевого строительства - 3 245 000 рублей - ею оплачена. Ответчик построил объект недвижимости с существенным нарушением договорного срока и заявил о готовности передачи квартиры при условии отказа истца от претензий по срокам передачи объекта.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с АО "Домостроительный комбинат-1" в пользу Собировой Г.К. неустойку в размере 1 594 376 рублей 67 копеек, штраф в размере 797 188 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 119 рублей; обязать АО "Домостроительный комбинат-1" передать Собировой Г.К. акт приема-передачи квартиры и технический паспорт на квартиру; взыскать с АО "Домостроительный комбинат-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 052 рубля 88 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Домостроительный комбинат-1" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Домостроительный комбинат-1" просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в связи с неверным определением судами обстоятельств дела.

В письменных возражениях истец полагал доводы жалобы необоснованными, просил оставить её без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.

Судами установлено, что 05 декабря 2015 года между сторонами заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве в КПД-304.3, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, строительный номер 126, обшей площадью 44 кв.м, в 24 микрорайоне г. Сургута, в срок не позднее 31 марта 2016 года, а истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 3 245 000 рублей. Оплата истцом по договору произведена в полном объеме.

Ответчик обязательства перед истцом в установленный срок не выполнил, акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не составлен. Также суды установили, что фактически истец владеет квартирой.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды установили факт ненадлежащего выполнения обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, и пришли к выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды исходили из следующих установленных ими обстоятельств.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 года. Пунктом 7.1 Договора установлен срок передачи объекта Участнику - в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 30 сентября 2015 года. Передача застройщиком Объекта долевого строительства и принятие его Участником осуществляются по подписываемому Сторонами передаточному акту. На день вынесения судом решения такой акт подписан не был.

Из пункта 7.3 Договора следует, что в случае уклонения Участника от принятия Объекта долевого строительства в срок, предусмотренный пунктом 7.1 настоящего Договора, или при отказе Участника от принятия Объекта долевого строительства Застройщик по истечении 2 (двух) месяцев со дня окончания срока, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего Договора, вправе составить односторонний передаточный акт о передаче Объекта долевого строительства. Односторонний передаточный акт о приеме Объекта долевого строительства храниться у Застройщика. Письмом от 07 января 2018 года застройщик поставил Собирову Г.К. в известность о готовности объекта, а также о доплате задолженности по договору в размере 106 937 рублей 50 копеек.

Истцом составлен имеющийся в материалах дела односторонний акт без даты о передаче застройщиком объекта долевого строительства, в акте указана причина его составления - уклонение Участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства по Договору.

Также судами установлено, что по состоянию на 30 января 2018 года Собировой Г.К. было известно о готовности объекта долевого участия, поскольку она обратилась к застройщику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, а также взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд произвел следующий расчет: период с 01 апреля 2016 года по 30 января 2018 (670 дней), размер процентной ставки - 11%.

3 245 000 рублей х 11% х 670 дней/300 х 2 = 1 594 376, 67 рублей.

Заявляя о неправильном определении подлежащей взысканию неустойки, ответчик указал, в том числе, и на неверное применение процентной ставки - 11% вместо 7, 75%, что следует из указанного ответчиком в кассационной жалобе расчета. Кроме того, период просрочки ответчик считает правильным исчислять с даты окончания строительства дома - 31 декабря 2016 года.

Указанный довод судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимания.

Так, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Применяя для расчета ставку в 11% годовых, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не обосновали её применение, в то время как на установленную судом дату исполнения ответчиком обязательства - 30 января 2018 года - размер ставки составлял 7, 75%.

Кроме того, заслуживает внимание и довод кассационной жалобы о наличии расхождений в договоре о сроках сдачи объекта долевого строительства, о чем заявлялось ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, пунктом 2.4 Договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 года. Пунктом 7.1 Договора установлен срок передачи объекта Участнику - в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 30 сентября 2015 года.

Определяя дату начала течения просрочки, суды исходили из положений пункта 7.1 Договора, при этом не дав оценки тому, что дата передачи объекта долевого строителя участнику является более ранней, чем дата сдачи дома. При этом судами не предложено сторонам представить дополнительные доказательства в целях установления даты сдачи объекта, (строительной документации, разрешения на строительство, проектную документацию, иные документы).

В соответствии с частью 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами допущены указанные выше нарушения норм материального права, кроме того, имеющие значение для дела факты установлены судами не в полном необходимом для разрешения завяленного спора объеме.

Кроме того, неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2019 года подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2019 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.