Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-148/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Лаврова В.Г, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края к Голеву Василию Леонидовичу, Ивукову Михаилу Геннадьевичу, Устюговой Светлане Юрьевне о возмещении вреда, по кассационной жалобе Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, возражения представителя ООО "ТехноСтрой" Пахомцева Н.А, представителя Голева В.Л. и Устюговой С.Ю. - Трофимова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края (далее МКУ "ОКС"), Администрация Большесосновского муниципального района Пермского края обратились в суд с исками (с учетом уточнений, т. 7, л.д. 210-213, 216-219) к ответчикам Голеву В.Л, Ивукову М.Г, Устюговой С.Ю. о возмещении ущерба с Голева В.Л. 1512806, 27 руб, с Ивукова М. Г. 2720616, 71 руб, с Устюговой С.Ю. 6956208, 52 руб.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 07 марта 2019 года исковые требования МКУ "ОКС" к Голеву В.Л, Ивукову М.Г, Устюговой С.Ю. о возмещении вреда - оставлены без удовлетворения. Исковые требования 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, - Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края удовлетворены. Взыскано в пользу Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края в возмещение ущерба с Голева В.Л. 1512806, 27 руб, с Ивукова М. Г. 2720616, 71 руб, с Устюговой С.Ю. 6956208, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июня 2019 года решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07 марта 2019 года отменено в удовлетворенной части, принято в данной части новое решение, которым исковые требования Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края к Голеву В.Л, Ивукову М.Г, Устюговой С.Ю. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Большесосновского муниципального района Пермского края просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

От ООО "ТехноСтрой", Голева В.Л, Ивукова М.Г, Устюговой С.Ю, ИП Иванова В.М. поступили отзывы, в соответствии с которыми они просят оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июня 2019 года без изменения, кассационную жалобу Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Представители истца МКУ "ОКС", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края, ответчики Голев В.Л, Ивуков М.Г, Устюгова С.Ю, представитель третьего лица МБУ ДО ДЮЦ "Олимп" имени Складнева С.Г, ИП Иванов В.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя ООО "ТехноСтрой" Пахомцева Н.А, представителя Голева В.Л. и Устюговой С.Ю. - Трофимова В.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 сентября 2014 года между МКУ "ОКС" (Заказчик) и ООО "ТехноСтрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 99, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы "Строительство лыжероллерной трассы в с. Черновское Большесосновского района" в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, и сдать результат Заказчику, который обязуется принять и оплатить принятый результат по цене, согласованной в муниципальном контракте от 05 сентября 2014 года N 99. В соответствии с п. 3.1, 7.1 муниципального контракта цена работ составляет 13121791, 35 руб, оплачивается из краевого и муниципального бюджетов (т. 2, л.д. 129-142).

Работы приняты приемочной комиссией 31 июля 2015 года, объект введен в эксплуатацию (т. 3, л.д. 72, 74).

В последующем выяснен факт некачественного и не в полном объеме выполнения работ. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого старшим следователем Очерского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю вынесены постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Голева В.Л, Ивукова М.Г, Устюговой С.Ю. по ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования (т. 1, л.д. 54- 63).

Обращение в суд с иском к ответчикам обусловлено причинением ими, по мнению истцов, ущерба в заявленном размере. Ответчики подписали акты некачественно выполненных работ, данные работы были оплачены из бюджета, в связи с чем, бюджету причинен ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, и возлагая на ответчиков обязанность возместить причиненный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчиков доказана постановлением следователя о прекращении уголовного дела, где следователь пришел к выводу, что ответчики, являясь руководителями заказчика в разные периоды, приняли у подрядчика некачественно выполненные работы. А поскольку некачественно выполненные работы оплачены, то ущерб в виде затрат на исправление некачественно выполненных работ они должны возместить.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановление следователя подлежало оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Также судебная коллегия установила, что в соответствии со ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях проверки качества выполненных работ, 11 декабря 2014 года между заказчиком строительства МКУ "ОКС" и ИП Ивановым В.М. заключен договор строительного контроля N 102. На основании п. 1.1. договора ИП Иванов В.М. принял обязательство оказать услугу по ведению строительного контроля (технического надзора) на объекте строительства на протяжении всего срока строительства (т. 2, л.д. 12-16).

В деле имеются приказы за подписью Устюговой С.Ю, Голева В.Л. о создании комиссии для приемки фактически выполненных работ (т. 2, л.д. 82, 83). В процессе строительства проводились лабораторные испытания в отношении качества строительных работ привлеченной организацией - ОАО ПЗСП, результат испытаний - положительный. Имеются сертификаты качества используемых материалов. Оформлялись акты приемки скрытых работ (т. 5, л.д. 201-236). Имеется с положительным заключением комиссионный промежуточный акт приемки выполненных работ (т. 3, л.д. 75). Законченный строительством объект без замечаний принят созданной комиссией, куда, в том числе, входили представители строительного контроля, администрации Большесосновского и Черновского районов Пермского края (т. 3, л.д. 72-74). Имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17 сентября 2015 года, выданный отделом архитектуры и строительства администрации с. Большая Соснова (т. 2, л.д. 63-66). Выдаче такого акта должна была предшествовать проверка качества завершенного строительством объекта.

В рамках проведенной судебной экспертизы установлены недостатки выполненных работ (т. 7, л.д. 2-62). Однако, из содержания и анализа этих недостатков следует, что они не носили очевидный и явный характер, в основном были связаны с нарушением технологии производства работ.

Установив данные обстоятельства судебная коллегия указала, что наличие строительного контроля в ходе работ, лабораторных испытаний качества выполненных работ, наличие сертификатов качества на использованные материалы, комиссионных приемок результатов выполняемых промежуточных и законченных строительством работ с участием компетентных специалистов, очевидно свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков в приемке некачественно выполненных работ, принятии ими разумных, зависящих от них мер для обеспечения качества принимаемых строительных работ. Настаивая на виновности ответчиков, сторона истца не привела убедительных доказательств наличия их вины, какие именно меры они еще должны были принять в целях контроля качества работ.

Также судебная коллегия краевого суда отметила, что заказчик не лишен права предъявить в рамках муниципального контракта соответствующие требования подрядчику и спор между сторонами муниципального контракта относительно качества выполненных и не выполненных работ на эту же сумму разрешается в арбитражном суде.

Указанные выводы судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, о том, что суд не дал оценки ряду доказательств, в том числе имеющихся в материалах уголовного дела, заключению эксперта, показаниям свидетелей, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы повторяют позицию истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о вине ответчиков в причинении материального ущерба, то есть повторяют их позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к их несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца и третьего лица относительно возникшего спора и их субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.