Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-1530/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гречкань Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Манченко Романа Станиславовича на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2019 года, принятое по гражданскому делу N 2-527/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о выдаче судебного приказа на взыскание с Марченко Романа Станиславовича задолженности по оплате за коммунальные услуги, установил:

19 февраля 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ N 2-527/2018 о взыскании с Манченко Р.С. в пользу ООО "Пермская сетевая компания" задолженности по оплате за отопление за период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 14 915, 81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 298, 32 рублей.

13 марта 2019 года от Манченко Р.С. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2019 года, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-527/2018 от 19 февраля 2018 года.

В кассационной жалобе Манченко Р.С. просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на своё несогласие с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Возражения на кассационную жалобу, в установленные для их подачи сроки, от сторон в суд кассационной инстанции не поступили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом, 19 февраля 2018 года мировым судьей внесен судебный приказ N 2-527/2018 о взыскании с Манченко Р.С. в пользу ООО "Пермская сетевая компания" задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В этот же день копия судебного приказа направлена по адресу должника: "данные изъяты", проживание по которому подателем жалобы не оспаривается, однако им не получена. Конверт возвращен мировому судье за истечением срока хранения 15 марта 2018 года.

С заявлением об отмене судебного приказа Манченко Р.С. обратился к мировому судье 13 марта 2019 года, указанное заявление содержало ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что уважительной причиной пропуска срока является неполучение копии судебного приказа, какие-либо иные уважительные причины не указаны.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановления процессуального срока, мировой судья исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Мировой судья пришел к выводу, что копия судебного приказа была своевременно направлена должнику, судебное отправление сотрудниками почтового отделения дважды доставлялось по месту его жительства, где по причине отсутствия должника были оставлены извещения формы 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления, однако, ответчик в почтовое отделение не явился, копию судебного приказа получил, в результате чего, судебное отправление было возвращено мировому судье. С учетом изложенного, по причине отсутствия доказательств нарушения почтовой службой порядка и сроков доставки судебных отправлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, повлекших пропуск Манченко Р.С. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 N 423-утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно п. п. 3.1, 3.2 Условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в (п. 3.4). При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня.

Согласно п. 3.6 Условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Согласно информации на конверте, сотрудником почты судебное отправление доставлялось заявителю, извещение было опущено в почтовый ящик Манченко Р.С. 05 и 07 марта 2018 года, указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, иные причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не указаны.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Таким образом, факт направления по месту жительства должника копии судебного приказа и возвращение судебного оправления мировому судье, которые подтверждены письменными материалами дела, позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска Манченко Р.С. срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления, в связи с чем. Не могут являться основанием для его отмены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что как следует из п. 33 указанного Пленума, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодек5са Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке, например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, а также отсутствия уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, принятое мировым судьей и судом апелляционной инстанции определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права, однако, правовым последствием принятия данного определения является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке, что не влечет существенного нарушения прав подателя жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манченко Романа Станиславовича - без удовлетворения.

 

Судья И. Гречкань

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.