Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1542/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-8326/2014 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Аскерову Эйнуру Исмаил оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной Аскерова Эйнура Исмаил оглы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Аскерову Э.И. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 665 918, 34 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину Хундай Элантра, 1, 8 АТ, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 659 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 698 916, 80 руб. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчика автомобиля Хундай Элантра, 1, 8 АТ, 2012 года выпуска, который находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Заёмщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 года, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично. Взыскана с Аскерова Э.И. оглы в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" в размере 665 918, 34 руб, в том числе основной долг в размере 604 377, 87 руб, проценты в размере 53 883, 21 руб, пени в размере 3 305, 79 руб, пени по просроченному долгу в размере 4 351, 47 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 859, 18 руб. Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Аскерову Э.И. оглы - автомобиль Хундай Элантра 1, 8 АТ, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 924 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2018 года произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО) как взыскателя по гражданскому делу на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Аскеров Э.И. оглы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 15 ноября 2012 года между истцом и ответчиком Аскеровым Э.И. оглы был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 698 916, 80 руб. под 15% годовых на срок до 15 ноября 2017 года.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля Хундай Элантра 1, 8 АТ, 2012 года выпуска.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Аскерова Э.И. оглы в пользу банка образовавшейся задолженности в размере 665 918, 34 руб. На основании статей 341, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Хундай Элантра, определив способ реализации как публичные торги и установив начальную продажную цену предметов залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности, нарушении прав ответчика как потребителя рассмотрением дела в соответствии с условием кредитного договора о договорной подсудности (в Центральном районном суде города Тюмени), не могут быть признаны состоятельными.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена договорная подсудность, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, определенное кредитным договором и достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Установив, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о подсудности споров Центральному районному суду г. Тюмени, данное условие кредитного договора ответчиком не было оспорено и не признано недействительным, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда обоснованно указала, что дело законно рассмотрено судом первой инстанции, оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела, возбужденного по исковому заявлению кредитной организации - Центральный районный суд г. Тюмени.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела не установлено, что включение в кредитный договор условия о подсудности споров является нарушением Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" либо является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, рассмотрение дела в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивало право ответчика представить возражения относительно расчета исковых требований, оценку независимого оценщика о рыночной стоимости автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Аскерова Э.И. оглы о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в адрес Аскерова Э.И. оглы при рассмотрении дела направлялись судебные извещения о подготовке дела к рассмотрению и о судебном заседании по адресу регистрации и по адресу фактического места жительства, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, соответственно, обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания была исполнена надлежащим образом.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аскерова Эйнура Исмаил оглы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.