Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1546/2019

 

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-163/2019 по иску Трутнева Вячеслава Юрьевича к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Трутнева ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 09 апреля 2019 по и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Трутнев В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков в 42 036 рублей 17 копеек, штрафа за просрочку доставки багажа в 3 275 рублей, компенсации морального вреда в 120 000 рублей. Изменив требования, просил взыскать: убытки в виде расходов: на приобретение вещей в 532, 40 евро, на оплату парковки - 12 евро, судебные расходы по оплате услуг переводчика 3 270 рублей.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор перевозки, согласно которому 21 декабря 2018 года он совершил перелет по маршруту г. Пермь - г. Москва - г. Милан. По прибытию в аэропорт г. Милан свой багаж он не получил ввиду его не доставления. Поскольку в теплые вещи были в багаже, он вынужденно понес расходы в сумме 532, 40 евро на приобретение вещей, а также расходы по оплате парковки такси - 12 евро, когда приезжал за чемоданом. Ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 120 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 09 апреля 2019 года исковые требования Трутнева В.Ю. удовлетворены частично; с ПАО "Аэрофлот" в пользу Трутнева В.Ю. вызскан штраф за просрочку доставки багажа - 3 250 рублей, компенсация морального вреда - 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3 500 рублей, расходы на оплату услуг переводчика - 239 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части требований Трутневу В.Ю. отказано; с ПАО "Аэрофлот" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 700 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трутнева В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трутнев В.Ю. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении его требований как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело новое рассмотрение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении либо ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судами установлено, что между Трутневым В.Ю. и ПАО "Аэрофлот" заключён договор перевозки по маршруту г. Пермь - г. Москва - г. Милан. В аэропорту Шереметьево истец сдал свой багаж, получив багажную квитанцию Багаж перевозчик обязался доставить в г. Милан 21 декабря 2018 года одновременно с пассажиром, однако багаж не прибыл в пункт назначения. Трутнев В.Ю. обратился к сотрудникам аэропорта с заявлением об утере багажа, и в 23 часа 45 минут 26 декабря 2018 года в г. Москве получен истцом, когда он направлялся обратно в г. Пермь.

Разрешая данный спор, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку доставки багажа обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем обосновано взыскали с ответчика штраф в размере 3 250 рублей. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом судами верно установлено отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, вызванных затратами истца на транспортные расходы и приобретение одежды, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, истцом не доказана необходимость несения указанных им в исковом заявлении затрат на приобретение вещей: 5 трусов, 4 футболок, водолазки, брюк, пуховика, 2-х рубашек, теплой кофты на молнии для рубашек, и на оплату парковки. Надлежащая мотивированная и подробная оценка таким доводы искового заявления дана судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Разрешая спор, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен предмет доказывания, материальный закон применен судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана судами надлежащая мотивированная оценка. По существу доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что в кассационной жалобе заявитель не приводит доводов о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, а фактически дает свою оценку имеющимся в деле доказательствам и предлагает свое видение того, как должен был быть разрешен спор, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 09 апреля 2019 по и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трутнева В.Ю. - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.