Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1565/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-284/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Лизинг" к Малюк ФИО1 о расторжении договора финансовой аренды, изъятии и передаче транспортного средства, по кассационной жалобе Малюк ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Лизинг" (далее - ООО "Премиум Лизинг", общество) обратилось в суд с иском к Малюку А.В. (с учётом измененных исковых требований) о расторжении договора транспортной аренды, изъятии имущества.

В обоснование иска указало, что 08 августа 2018 года с ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство Porsche Cayenne, 2008 года выпуска, золотистого цвета, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", паспорт транспортного средства "данные изъяты", стоимостью 414 000 рублей. Автомобиль передан во временное владение и пользование Малюку А.В. на срок 24 месяца, при этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать ООО "Премиум Лизинг" лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Поскольку Малюк А.В. свои обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей не исполнил, при этом очередной платеж ответчик должен был внести 10 сентября 2018 года, общество на основании пункта 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга. Просило изъять у Малюка А.В. и передать ООО "Премиум Лизинг" указанное транспортное средство, расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N N, заключенный 08 августа 2018 года между ООО "Премиум Лизинг" и Малюком А.В.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) N N от 08 августа 2018 года, заключенный между ООО "Премиум Лизинг" и Малюком А.В, у Малюка А.В. изъято и передано ООО "Премиум Лизинг" транспортное средство марки Porsche Cayenne (в решении ошибочно указано Porshe Cayenne), 2008 года выпуска, номер кузова "данные изъяты" номер двигателя "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", цвет кузова - золотистый, паспорт транспортного средства "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малюка А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малюк А.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судами установлены следующие обстоятельства. Малюк А.В. являлся собственником транспортного средства марки Porsche Cayenne, 2008 года выпуска, номер кузова "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", "данные изъяты", что подтверждается паспортом транспортного средства. 08 августа 2018 года между ООО "Премиум Лизинг" и Малюком А.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки Porsche Cayenne, 2008 года выпуска, номер кузова "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", "данные изъяты", а лизингополучатель обязался своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания договора.

Денежные средства, составляющие цену автомобиля по договору купли-продажи, в размере 414 000 рублей перечислены ООО "Премиум Лизинг" Малюку А.В, что подтверждается платежным поручением N 590 от 08 августа 2018 года.

Транспортное средство передано по договору финансовой аренды во временное владение и пользование Малюку А.В. Срок лизинга с 08 августа 2018 года по 10 августа 2020 года.

Графиком платежей установлен ежемесячный лизинговый платеж в размере 37 260 рублей, платеж в счет оплаты выкупной цены 17 250 рублей 14 копеек, общая сумма к оплате 54 510 рублей 14 копеек, за исключением последнего платежа в счет оплаты выкупной цены, сумма которого составляет 17 246 рублей 78 копеек. Срок первого платежа установлен - 10 сентября 2018 года.

Суды также установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) и платежи не вносил, в связи с чем в его адрес 15 октября 2018 года направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Удовлетворяя требования ООО "Премиум Лизинг", суды исходили из того, что по заключенному между сторонами договору финансовой аренды (лизинга) автомобиля Porsche Cayenne предусмотренные указанной сделкой лизинговые платежи Малюком А.В. в установленный срок не вносились, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика расторжения данного договора и изъятия указанного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права требовать изъятия от Малюка А.В. спорного автомобиля судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

Так, согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Заявляя об угоне автомобиля, ответчик надлежащих доказательств данному обстоятельству не представил, на что обосновано и указано судами первой и апелляционных инстанций.

Судом апелляционной инстанции ответчику предлагалась представить доказательства обращения в полицию по факту хищения автомобиля и принятия какого-либо решения, однако ответчиком доказательства не представлены.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, кредитного потребительского кооператива (далее - КПК) "МСБ-Финанс".

В силу статей 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Судами установлено, что при заключении договора лизинга Малюк А.В. уведомлен о том, что денежные средства для приобретения автомобиля Porsche Cayenne предоставлены лизингодателю - ООО "Премиум Лизинг" по договору займа КПК "МСБ-Финанс" - кредитором, при этом как данное транспортное средство, так и право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

На основании пунктов 12.1, 12.1.4 указанных Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть сделку и изъять у лизингополучателя транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, установленных графиком, на пять календарных дней и более.

Согласно выписке из реестра залогового имущества, залогодержателем спорного автомобиля является КПК "МСБ-Финанс". Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда установила, что КПК "МСБ-Финанс" известно о возможном изъятии истцом указанного транспортного средства от ответчика, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии необходимости в привлечении к участию в деле КПК "МСБ-Финанс".

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Малюк ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.