Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-156/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 ноября 2019 года дело по кассационной жалобе Демина ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2019 года

по гражданскому делу N2-3537/2018 по иску Демина ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Каскад" о взыскании суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Федорова М.В, представителя ответчика Васягиной А.А, судебная коллегия

установила:

Демин А.А. обратился в суд с иском к ООО Строительной компании "Каскад" об уменьшении цены договора купли-продажи от 21 февраля 2018 года и взыскании в его пользу 258143, 11 рублей в счет уменьшения цены договора, взыскании неустойки за период с 11 июня 2018 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Требования мотивировал тем, что по указанному договору приобрел у ответчика квартиру по адресу: г. Челябинск, "адрес", в ходе эксплуатации которой были выявлены недостатки, стоимость их устранения составила 258143, 11 рублей. Претензия истца ответчиком была отклонена.

В дальнейшем истец требования уточнил, со ссылкой на заключение судебной экспертизы просил взыскать с ответчика 150574 рублей, неустойку в размере 292113 рублей за период с 11 июня по 21 декабря 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "Каскад" в пользу Демина А.А. в счет устранения строительных недостатков взыскано 150574 рубля, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2019 года решение отменено, в иске Демину А.А. отказано, с него в пользу ООО СК "Каскад" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

В кассационной жалобе Демин А.А. просит апелляционное определение отменить, считая, что при его вынесении допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО СК "Каскад" просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Демина А.А. Федоров М.В. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика ООО СК "Каскад" Васягина А.А. возражала против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не установлено.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 21 февраля 2018 года Демин А.А. приобрел у ООО Строительной компании "Каскад" квартиру по адресу: г. Челябинск, "адрес", стоимостью 2100000 рублей, которая была ему передана по акту 06 марта 2018 года.

31 мая 2018 года истец вручил ответчику претензию об уменьшении цены договора, выплате стоимости недостатков в размере 258143, 11 рублей, которая была отклонена.

По заключению специалиста ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы", стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 258143, 11 рублей.

По заключению судебного эксперта ООО Центра судебных исследований "Паритет" Никонова А.Ю, в квартире адресу: г. Челябинск, ул. Гранитная, 33-137 имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Стоимость работ, включая стоимость материалов, по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составила 150574 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Демина А.А, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы и исходил из того, что недостатки в квартире возникли в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме.

С такими выводами суда судебная коллегия не согласилась. Сославшись на то, что при приемке квартиры покупатель, осмотрев ее, претензий к продавцу не заявил, цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию с учетом ее фактического состояния, при этом указанные в заключении эксперта недостатки являются явными и могли быть обнаружены в момент подписания акта приема-передачи, судебная коллегия решение отменила и в иске Демину А.А. отказала.

При этом судебная коллегия правильно руководствовалась положениями статей 469 (пунктов 1 и 2), 549 (пункта 1), 557, 475, 474 (пункта 2), 421 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отмену постановления суда апелляционной инстанции не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

В первую очередь, следует отметить, что судебной коллегией были рассмотрены именно те требования, которые были предъявлены истцом (о соразмерном уменьшении покупной цены товара).

В своем исковом заявлении Демин А.А. (как и в направленной в адрес ответчика претензии) просил уменьшить цену договора купли-продажи от 21 февраля 2018 года и взыскать в его пользу 258143, 11 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истец требования уточнил, представив суду соответствующее заявление, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 150574 рубля. Из текста заявления об уточнении исковых требований не явствует, что истец изменил свои требования с уменьшения покупной цены на возмещение расходов на устранение недостатков товара потребителем. В заявлении цитируются положения закона о последствиях продажи товара ненадлежащего качества (о праве потребителя требовать уменьшения цены товара, возмещения расходов на устранение недостатков, о взыскании убытков, возврате уплаченной за товар суммы) и сроках предъявления требований потребителем.

Кроме того, от требований об уменьшении цены квартиры истец в своем заявлении об уточнении исковых требований не отказывался, принцип расчета цены иска не изменил, он лишь уменьшил цену иска до размера, указанного в заключении судебного эксперта.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрены требования, которые он не предъявлял, опровергнуты материалами дела.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Не учитывая данные обстоятельства, сторона истца ошибочно полагала, что уменьшение покупной цены квартиры осуществляется путем возмещения стоимости ее ремонта. Однако требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию и требуют различных средств доказывания.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца вместо предоставления доказательств соразмерного уменьшения покупной цены, указывала на необходимость проведения ремонта в приобретенной квартире, что само по себе указывает на невозможность применения такого способа защиты, как соразмерное уменьшение цены товара, поскольку для его использования недостаточно только снижения стоимости, а необходим именно восстановительный ремонт, после которого изменится и стоимость объекта.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, на момент приобретения квартиры не увидел в ней каких-либо недостатков, тогда как ответчик наличие таких недостатков до него не довел, при этом доказательства того, что ему было известно о недостатках квартиры в момент ее приобретения, в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, недостатки приобретенной истцом квартиры сводятся к тому, что отделка части помещений в ней произведена с отступлениями от требований СП, СНиП, ГОСТ, а также проектной документации. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, неровности плоскости стен и потолков, разное расстояние между плитками в ванной, полосы на окрашенной поверхности и т.п. покупатель должен был заметить при осмотре приобретаемого жилья. Соответственно, покупая квартиру по цене, указанной в квартире, покупатель согласился с тем, что такая цена соответствует качеству товара.

Доводы жалобы о том, что суд не убедился в том, что в рамках строительного контроля ответчик выявил недостатки квартиры, соответствующие документы не запросил и оценку им не дал, к существу заявленного спора не относятся, а потому судебной коллегией отклоняются. Правоотношения ответчика со своими контрагентами при строительстве жилого дома прав потребителя не затрагивают.

В своей жалобе истец указывает на то, что ответчик как продавец обязан был предоставить ему полную и достоверную информацию о квартире, в том числе о качестве отделки. Данная обязанность ответчиком была выполнена, поскольку приобретаемая квартира была осмотрена истцом лично, каких-либо нареканий с его стороны не вызвала.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При принятии кассационной жалобы истца к производству суда кассационной инстанции определением судьи от 16 октября 2019 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2019 года до окончания кассационного производства в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы истца по существу основания для приостановления исполнения судебного постановления отпали, оно подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.3 (частью 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демина ФИО3 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения отменить.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.