Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 декабря 2019 г. по делу N 8Г-158/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2048/2018 по иску Бацулы Светланы Владимировны к Бацуле Денису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Бацулы Дениса Сергеевича к Бацуле Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бацулы Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17 апреля 2019 года, УСТАНОВИЛА:

Бацула С.В. обратилась к мировому судье с иском к Бацуле Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 020 руб, процентов в размере 172, 93 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцом оплачен транспортный налог за автомобиль за 2016 год в размере 28 520 руб, административный штраф в размере 500 руб. за нарушение правил дорожного движения, зафиксированный средствами автоматической фиксации, допущенное ответчиком при управлении автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200", в период, когда указанным автомобилем пользовался ответчик (после прекращения семейных отношений между сторонами).

Ответчик (истец по встречному иску) Бацула Д.В. во встречном иске просил взыскать с истца Бацулы С.В. неосновательное обогащение в размере 29 579 руб, составляющее оплаченную Бацулой Д.В. сумму транспортного налога за вышеуказанный автомобиль за 2015 год.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 25 декабря 2018 года встречный иск Бацулы Д.В. к Бацуле С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично. Взыскано с Бацулы С.В. в пользу Бацулы Д.В. неосновательное обогащение в сумме 11 753, 59 руб, государственная пошлина 470, 14 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17 апреля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2019 года) решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 25 декабря 2018 года изменено в части взыскания неосновательного обогащения и вынесено новое решение, которым иски удовлетворены частично, взыскано с Бацулы С.В. в пользу Бацулы Д.В. неосновательное обогащение в размере 1 971, 08 руб, расходы по государственной пошлине в сумме 78, 84 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу Бацула Д.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Бацулы С.В. - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке и в период брака ими был приобретен автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", 2007 года выпуска, автомобиль был оформлен до января 2017 года на Бацулу С.В.

Брак между сторонами был расторгнут 03 марта 2015 года. Согласно решению Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14 июля 2016 года автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200" был передан ответчику Бацуле Д.В.

За 2015-2016 годы Бацуле С.В. был начислен транспортный налог за указанный автомобиль.

Данный налог за 2015 год в сумме 29 579 руб. был оплачен ответчиком Бацулой Д.В, за 2016 год в сумме 28 520 руб. - истцом Бацулой С.В. Кроме того, истцом Бацулой С.В. был уплачен административный штраф по постановлению от 17 августа 2015 года в сумме 500 руб. за нарушение правил дорожного движения, зафиксированное средствами автоматической фиксации.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет взыскиваемых сумм транспортного налога за 2015-2016 годы, с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскал с Бацулы С.В. в пользу Бацулы Д.В. неосновательное обогащение в размере 11 753, 59 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 500 руб. мировым судьей отказано, в связи с пропуском Бацулой С.В. срока исковой давности, равно как отсутствием доказательств управления спорным автомобилем в момент нарушения Бацулой Д.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом взысканных сумм, отметив, что факт расторжения брака не отменяет режима общей совместной собственности супругов, соответственно, указал, что транспортный налог за 2015 год должен быть поделен между супругами поровну, за 2016 года - поровну за период с 01 января 2016 года по 24 ноября 2016 года (дату вступления решения в законную силу). С учетом распределения суммы налога, подлежащей взысканию с каждого из супругов, суд апелляционной инстанции взыскал с Бацула С.В. в пользу Бацулы Д.В. неосновательное обогащение в размере 1 971, 08 руб.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на протяжении всего периода, когда на автомобиль распространялся режим совместной собственности, бремя содержания автомобиля, в том числе по уплате налогов, распространялся режим совместных долгов, не противоречит выводам, изложенным в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции при определении размера сумм транспортного налога, подлежащих взысканию в пользу каждой их сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы до даты вступления в законную силу решения суда о передаче автомобиля в собственность Бацулы Д.В. должны быть разделены в равных долях между сторонами (как расходы, понесенные сторонами по содержанию общего имущества).

Приведенный заявителем жалобы иной арифметический расчет взыскиваемых сумм о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствует.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бацулы Светланы Владимировны - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.