Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1610/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-67/2019 по иску Нуждакова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 августа 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Нуждаков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование"), с учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 8400 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 14000 рублей, неустойку за период с 14 февраля 2018 года по 22 августа 2018 года в размере 15960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2950 рублей, расходы на копирование в размере 1095 рублей, почтовые расходы в размере 637, 20 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 18 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси, государственный регистрационный знак М492КМ38, под управлением собственника Долгушиной Ю.Г, и Лада, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Нуждакова А.С, в результате которого по вине Долгушиной Ю.Г. автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Нуждакова А.С. была застрахована в ООО "Зетта Страхование", он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым, в связи с чем ответчик произвел ему страховую выплату в размере 31900 рублей. С целью определения размера причиненного ущерба он обратился к индивидуальному предпринимателю Пескову О.В, в соответствии с заключением общая стоимость восстановительного ремонта с учетом составила 40300 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 8400 рублей и сопутствующие расходы, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 августа 2018 года, с учетом исправлений, внесенных определением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района от 21 сентября 2018 года исковые требования Нуждакова А.С. к ООО "Зетта Страхование" удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Нуждакова А.С. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 8400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 637, 20 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1095 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2950 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойка за период с 14 февраля 2018 года по 22 августа 2018 года в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4200 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1202 рубля.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2018 года в 08-40 часов по адресу: "данные изъяты", произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Долгушиной Ю.Г, и Лада, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Нуждакова А.С. Виновной в данном ДТП признана Долгушина Ю.Г, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Зетта Страхование" куда истец обратился с заявлением от 24 января 2018 года о возмещении убытков.

Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 31900 рублей на основании экспертного заключения ООО Группа Компаний "Сибирская ассистанская компания" от 02 февраля 2018 года.

26 февраля 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить недостающее страховое возмещение с сопутствующими расходами, представив заключение от 19 февраля 2018 года, выполненное ИП Песковым О.В, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа частей, узлов и агрегатов составила 40300 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение ИП "данные изъяты", пришел к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести доплату страхового возмещения, однако страховая выплата произведена истцу не в полном объеме, удовлетворил требования Нуждакова А.С. в части, взыскав в его пользу страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, на оформление доверенности, оплате услуг представителя.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы ИП "данные изъяты", с указанием на противоречивость и недоказанность сделанных экспертом выводов, о несоответствии заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, не влекут отмену обжалуемых судебных решений, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса не наделен.

Отвечая на аналогичные доводы ответчика, суды нижестоящих инстанций сочли их необоснованными, так как заключение ИП Пескова О.В. подготовлено экспертом-техником "данные изъяты", прошедшим профессиональную переподготовку, включенным в реестр экспертов-техников, другими представленными по делу доказательствами не опровергнуто, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы. Как указано судом, при подготовке заключения судебный эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанции обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" как ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства в обоснование своих возражений, не заявляло ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленных истцом Архиповым А.Л. доказательств, в частности, представленного им экспертного заключения о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, которое оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 августа 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.