Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1628/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 декабря 2019 года дело по кассационной жалобе Пятерикова Павла Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 сентября 2019 года

по гражданскому делу N2-5527/2014 по иску Пятерикова ФИО1 к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Тюменец" для автомобилей индивидуального пользования о признании права собственности на гараж.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Пятериков П.О. обратился в суд с иском к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Тюменец" о признании права собственности на гараж площадью 252, 6 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что истец является членом кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Тюменец" для автомобилей индивидуального пользования и пользователем гаража, площадью 252, 6 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". До настоящего времени ответчик не ввел объект в эксплуатацию, в связи с чем, истец лишен возможности оформить право собственности на принадлежащий ему гараж. В государственной регистрации права собственности на указанный гараж истцу было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2014 года иск Пятерикова П.О. удовлетворен.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным определением от 4 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2014 года отменила и в иске Пятерикову П.О. отказала.

В кассационной жалобе Пятериков П.О. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своем отзыве на кассационную жалобу третье лицо Пятерикова О.М. доводы истца поддержала.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не установлено.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права - принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 и часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что распоряжением администрации г. Тюмени от 24 сентября 1999 года N 3150 Гаражному кооперативу "Тюменец" в постоянное бессрочное пользование выделен земельный участок площадью 1, 9277 га под существующие 495 гаражей индивидуальных владельцев по ул. 50 лет Октября-Воровского. 17 января 2000 года гаражному кооперативу выдано свидетельство о государственной регистрации права бессрочного пользования.

Пятериков П.О, являясь членом кооператива, пользуется гаражом по адресу: "данные изъяты" общей площадью 252, 6 кв.м; паевые, членские взносы полностью оплатил.

По заключению специалиста, капитальные строения Кооператива соответствуют существующим нормативным требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 октября 2009 года Пятериковой О.М. отказано в иске к администрации г.Тюмени о признании права собственности на самовольно выстроенное нежилое помещение гараж (литер А), общей площадью 189, 60 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2013 года Пятериковой О.М. было отказано в иске к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Тюменец" о признании права собственности на нежилое помещение гараж (литер А), общей площадью 252, 6 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 02 сентября 2019 года, на здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: г "данные изъяты" зарегистрировано право общей долевой собственности Пятериковых П.О, О.М. и П.О. (по 1/3 доле за каждым).

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании права собственности на гараж, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 130, 131, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный гараж является самовольной постройкой.

При этом суд сослался на то, что предметом настоящего спора является объект недвижимости, в отношении которого ранее принято судебное постановление об отказе в иске Пятериковой О.М. о признании права собственности на него как на самовольную постройку.

Суд отметил, что установленные Ленинским районным судом в решении от 26 февраля 2013 года обстоятельства относительно самовольного характера возведения нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: "данные изъяты", не могут быть проигнорированы при разрешении вопроса о признании права собственности на тот же объект недвижимости, поскольку это привело бы к возникновению правовой неопределенности и невозможности сделать однозначные выводы из решений судов в отношении одного и того же объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они полностью соответствуют части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационном инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерности рассмотрения апелляционной жалобы не привлеченной к участию в деле администрации г. Тюмени, права которой не нарушены, поданной за пределами срока ее обжалования, судебной коллегией отклоняются.

Соглашаясь с доводами администрации г.Тюмени о разрешении обжалуемым ею решением вопроса об ее правах, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, расположен на земельном участке, не принадлежащем истцу, при этом администрация г. Тюмени является уполномоченным органом, осуществляющим ведение претензионно-исковой работы по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными законом требованиями.

Вопрос о восстановлении администрации г.Тюмени срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 июля 2014 года был разрешен судом в судебном заседании 20 марта 2019 года, частная жалоба истца Пятерикова П.О. на соответствующее определение была оставлена без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2019 года.

Правомерность указанных судебных постановлений истцом в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не проверяется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пятерикова ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.