Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1644/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-123/2019 по иску Семкина Андрея Матвеевича к Вереничу Александру Федоровичу, Поповой Галине Васильевне, Межрайонной ИФНС России N6 по Курганской области о снятии ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, по кассационной жалобе Семкина Андрея Матвеевича на решение Целинного районного суда Курганской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семкин A.M. обратился в суд с иском к Вереничу А.Ф. об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем ГАЗ 6611, регистрационный знак "данные изъяты", путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, примененных на основании постановления о наложении ареста на имущественные права должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП УФССП России по Курганской области по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Веренича А.Ф.

В обоснование требований указал, что 15 января 2018 года на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у Веренича А.Ф. автомобиль ГАЗ 6611, регистрационный знак "данные изъяты" Одновременно была оформлена нотариальная доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем. В связи с неисправным состоянием транспортное средство на учет в ГИБДД непосредственно после совершения сделки поставлено не было. После проведения ремонта в апреле 2019 года он пытался поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, но совершить данное действие не представилось возможным в связи с наложением ареста на имущество Веренича А.Ф. в рамках исполнительного производства. При этом исполнительное производство в отношении Веренича А.Ф. было возбуждено 17 января 2018 года, то есть после совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля. Полагает, что на момент ареста имущества, Веренич А.Ф. не являлся собственником автомобиля.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении иска Семкина А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семкина А.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семкин А.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец Семкин А.М, ответчики Веренич А.Ф, Попова Г.В, представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области, представитель третьего лица - Управления ФССП России по Курганской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, возбужденное 17 января 2018 года в отношении должника Веренича А.Ф, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия, в том числе в отношении автомобиля ГАЗ 6611, регистрационный знак "данные изъяты".

В обоснование своих требований истец указывал, что по договору от 15 января 2018 года приобрел у Веренича А.Ф. спорный автомобиль. Между тем, из материалов дела следует, что титульным собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела является Веренич А.Ф. Не внесены сведения о смене собственника и в паспорт транспортного средства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 10, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 года и Федерального закона "О безопасности дорожного движения" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Семкиным А.М. исковых требований. При этом, суд исходил из того, что относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные выше нормы гражданского законодательства подлежат применению совместно с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства до момента наложения обременения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы повторяют позицию истца о его добросовестных действиях при отчуждении автомобиля, то есть повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Курганской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семкина Андрея Матвеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.