Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1645/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Горбуновой О.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-885/2017 по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Гулиеву Адил Аскеру оглы о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гулиева Адил Аскера оглы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с иском к Гулиеву А.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" в размере 727840 рублей 96 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, указав, что 26 июня 2014 года с ответчиком был заключен кредитный договор и договор залога приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля, однако заемщик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С Гулиева А.А. оглы в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 июня 2014 года в размере 727840 рублей 96 копеек, в том числе основной долг 599918 рублей 04 копейки, неустойка на основной долг 36630 рублей 28 копеек, непогашенные проценты по срочной ссуде 59367 рублей 67 копеек, неустойка на проценты 28340 рублей 69 копеек, проценты на просроченную ссудную задолженность 3584 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 16478 рублей 41 копейка.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты". Установлена начальная продажная цена 800000 рублей, определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гулиева А.А. оглы без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гулиев А.А. оглы просит отменить судебные постановления, полагая, что были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела.

Представитель Банка СОЮЗ (АО), Гулиев А.А. оглы в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность судебных постановлений в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судами установлено, что 26 июня 2014 года между Банком СОЮЗ (АО) и Гулиевым А.А. оглы был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме 694600 рублей сроком 25 июня 2019 года под 17, 9 % годовых. Цель предоставления кредита - приобретение автомобиля "данные изъяты".

Также между сторонами был заключен договор залога N "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты".

Поскольку Гулиевым А.А. оглы обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, банк обратился в суд о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 340, 348-350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что Гулиев А.А. оглы возврат кредитных денежных средств не осуществляет, принял расчет кредитора и взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, обратив взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда и, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы Гулиева А.А. оглы, оставила решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Гулиева А.А. оглы о ненадлежащем его извещении в суде первой инстанции судебная коллегия кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий; судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации).

При этом, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Так, после поступления искового заявления Банка СОЮЗ (АО) в районный суд в адрес Гулиева А.А. оглы своевременно была направлена копия искового материала и извещения о проведении подготовки по делу, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Повестка на судебное заседание, назначенное на 18 января 2017 года, была направлена в адрес ответчика заблаговременно по адресу регистрации Гулиева А.А. оглы ("данные изъяты"), однако возвращена с отметкой почты "истек срок хранения".

При наличии возвратного конверта, направленного по адресу ответчика, который Гулиев А.А. оглы указал также в апелляционной и кассационной жалобах, суд первой инстанции с учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал надлежащим извещением ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод кассационной жалобы о том, что условие кредитного договора о подсудности дела Центральному районному суду г. Тюмени нарушает права ответчика как потребителя, в связи с чем является ничтожным, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном понимании соответствующих правовых норм.

С учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о подсудности споров Центральному районному суду г. Тюмени. Данное условие договора оспорено ответчиком не было, недействительным не признано.

Спор по иску банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, вопреки доводам кассационной жалобы, не является спором о защите прав потребителя.

Нарушений норм процессуального права судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гулиева А.А. оглы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиева Адил Аскера оглы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.