Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1654/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8251/2018 по иску кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" к Лазаревой Татьяне Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" обратилось в суд с иском к Лазаревой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 14.09.2018 в размере 92 682, 75 руб, обосновывая заявленные требования тем, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2014 с Лазаревой Т.В. в пользу КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" взысканы денежные средства в общей сумме 576 075 руб, однако, денежное обязательство своевременно, в полном объеме не исполнено.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены, с Лазаревой Т.В. в пользу КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 14.09.2018 в размере 92 682, 75 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2018 отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель КПК "Ренда ЗСК", Лазарева Т.В. в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2014 с Лазаревой Т.В. в пользу КПК "Ренда ЗСК" взыскана задолженность по договору займа N КПСу-00622 от 22.05.2013 в размере 576 075 руб, из которых: основной долг - 300 000 руб, просроченные проценты - 250 550 руб, штраф за несвоевременный возврат займа и процентов - 25 525 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 640, 35 руб.

На основании исполнительного листа N ВС 019418591 от 19.11.2014, выданного Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ответчика 03.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 13811/16/86018-ИП.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту 24.04.2019 по запросу суда апелляционной инстанции, остаток задолженности Лазаревой Т.В. по указанному исполнительному производству по состоянию на 14.09.2018 составляет 30 899, 57 руб.

Удовлетворяя заявленные КПК "Ренда ЗСК" требования, суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, решение Сургутского городского суда от 19.06.2014, справки судебного пристава-исполнителя о размере задолженности по исполнительному производству, платежные поручения, руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства при отсутствии доказательств иного.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции с принятием по делу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание сведения судебного пристава-исполнителя пришел к выводу о надлежащем исполнении должником денежного обязательства и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.05.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что поскольку размер уплаченных ответчиком денежных средств превышает размер долга, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Между тем, судом не учтено, что денежное обязательство, установленное обязательным для исполнения судебным актом на котором основано требование кредитора своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнено; по состоянию на 14.09.2018 имеется задолженность в размере 30 899, 57 руб.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статьи 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения судом норм материального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.