Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-165/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1696/2019 по иску Ярушиной Олеси Николаевны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ярушиной Олеси Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярушина О. Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя (далее по тексту - Банк).

В обоснование исковых требований указала, что 23 августа 2018 года заключила с ПАО "Почта Банк" кредитный договор N "данные изъяты". В тот же день между Ярушиной О.Н. и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" был оформлен договор страхования N РВ23677. Страховая премия была перечислена банком из средств предоставленного кредита. При этом заявление на страхование она не подписывала. В январе 2019 года кредитный договор погасила досрочно. Ссылаясь на навязанность Банком страхования, невозможность отказаться от страхования, повлиять на условия договора, полагает, что ее права как потребителя были нарушены.

Определением суда к участию в дело привлечено третье лицо ООО СК "ВТБ Стрхование".

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Почта Банк" в пользу Ярушиной О. Н. взысканы убытки в размере 48000 руб, убытки в виде процентов по кредиту за период с 24 августа 2018 года по 23 января 2019 года в размере 4607, 61 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, расходы на представителя 12500 руб, а всего 67107, 61 руб.

С ПАО "Почта Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2078, 23 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Ярушиной О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ярушина О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2019 года ввиду неверного толкования норм материального права, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что своего согласия на заключение договора страхования она не давала. При этом полагает, что договор ей был навязан.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судами, 23 августа 2018 года между Ярушиной О.Н. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 208000 руб. (кредит N 1 - 48000 руб, кредит N 2 - 160000 руб.) на срок до 23 августа 2023 года под 22, 9 % годовых.

Одновременно, в этот же день, Ярушиной О.Н. на основании устного заявления был подписан полис страхования в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Оптимум" со сроком на 60 месяцев, что подтверждается полисом страхования от 23 августа 2018 года N РВ23667-35377847.

В качестве страхователя и застрахованного по договору страхования жизни и здоровья от 23 августа 2018 года N РВ23667-35377847 при наступлении страхового случая указана Ярушина О.Н, которая, подписывая полис, подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями страхования, получила на руки экземпляр Условий страхования.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пункта 2 и пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводам о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, истец не могла отказаться от договора страхования, заявление от имени истца на страхование с конкретной страховой компанией в материалы дела кредитором не представлено, заявление на предоставление кредита не содержит согласие заемщика на оказание дополнительной слуги по страхованию. Заявление заемщика о согласии на перевод денежных средств со счета в оплату страховой премии страховщику не заменяет заявление заемщика о намерении страхования, в связи с чем исковые требования истца посчитал подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, суд счел несоразмерным указанный в иске размер компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации до 2000 руб, а также счел необоснованным требование о взыскании штрафа, указав, что оснований для взыскания штрафа по пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, так как с претензией к ответчику в досудебном порядке истец Ярушина О. Н. не обращалась.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 329, статьи 421, статьи 934, пункта 2 статьи 935, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" программа "Оптимум", а также в соответствии с полисом страхования N РВ23677-35377847 от 23 августа 2018 года выгодоприобретателем по договору является сам страхователь (застрахованное лицо). В связи с чем, Банк действуя как агент по агентскому договору, заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование" не обязан был в обязательном порядке отбирать от заемщика отдельное заявление на страхование, либо включать в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита условие о согласии либо несогласии заемщика на оказание дополнительных услуг по страхованию третьим лицом или самим Банком, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года следует, что такое согласие заемщика необходимо включать в заявление о предоставлении потребительского кредита если Банк является выгодоприобретателем по договору. Также суд апелляционной инстанции отметил, что в силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен на основании устного заявления страхователя.

В связи с изложенным, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ярушиной О.Н. отказано.

Судом апелляционной инстанций установлено, что при заключении кредитного договора Ярушина О.Н. со всеми условиями договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в кредитных документах.

Условия кредитного договора от 23 августа 2018 года N 35377847 не содержат условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования.

Кроме того, подписав распоряжение клиента на перевод от 23 августа 2018 года истец дала распоряжение Банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 48000 руб. на счет страховщика.

Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ярушина О.Н. при заключении договора действовала по своему личному усмотрению, приняв решение о страховании жизни и здоровья. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств ограничений Ярушиной О.Н. в выборе страховой компании, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора истец суду не представил.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что страхование не было навязано ответчиком. Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение истца воспользоваться услугой страхования, навязывания Банком дополнительной услуги по страхованию, материалы дела не содержат. Перечисление Банком денежных средств в размере 48000 руб. на счет страховой компании обусловлено исключительно распоряжением истца, данным Банку 23 августа 2018 года.

Поскольку необходимые условия для возложения ответственности на ответчика при рассмотрении дела не установлены, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ПАО "Почта Банк" стороной по договору страхования, заключенному между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование", а также получателем страховой премии по указанному договору, не является, таким образом исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярушиной Олеси Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.