Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1665/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2019 по иску Рукавицына Константина Владимировича, Рукавицыной Елены Евгеньевны, Мартыновой Татьяны Евгеньевны, Шварц Натальи Евгеньевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа, по кассационной жалобе Рукавицына Константина Владимировича, Рукавицыной Елены Евгеньевны, Мартыновой Татьяны Евгеньевны, Шварц Натальи Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Руковицына К.В, представлявшего также интересы истцов Руковицыной Е.Е, Мартыновой Т.Е, Шварц Н.Е. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Козьминых Е.В, Зименкова Д.М, представителя третьего лица Насихова В.Ф, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рукавицына Е.Е, Мартынова Т.Е, Шварц Н.Е, Рукавицын К.В. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" (далее по тексту Пермская краевая клиническая больница) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, убытков, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований Рукавицына Е.Е, Мартынова Т.Е, Шварц Н.Е, Рукавицын К.В. указали на то, что 23 марта 2016 года вследствие оказания некачественной медицинской помощи врачом-гематологом Пермской краевой клинической больницы Насиховым В.Ф. умерла "данные изъяты", которая приходилась матерью Рукавицыной Е.Е, Мартыновой Т.Е, Шварц Н.Е. и бывшей тещей Рукавицыну К.В. Причинно-следственная связь между смертью "данные изъяты". и действиями врача-гематолога подтверждается заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N 269/17 от 28 июня 2017 года, а также приговором Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2018 года, которым Насихов В.Ф признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи со смертью близкого человека им причинены физические и нравственные страдания. Просили взыскать с Пермской краевой клинической больницы в пользу Рукавицыной Е.Е, Мартыновой Т.Е, Шварц Н.Е. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 руб. каждой, в пользу Рукавицына К.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

в пользу Шварц Н.Е. расходы на погребение в размере 76 655 руб, расходы на оплату проезда к месту похорон и обратно в размере 15 334 руб.;

в пользу Мартыновой Т.Е. расходы на оплату проезда к месту похорон и обратно в размере 15 870 руб.;

в пользу Руковицыной Е.Е. расходы на оплату медицинских услуг в размере 1 164 руб, в пользу всех истцов штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в связи с отказом ответчика от удовлетворения их требований в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2019 года с Пермской краевой клинической больницы в пользу Рукавицыной Е.Е, Мартыновой Т.Е, Шварц Н.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 000 руб. каждой; в пользу Шварц Н.Е. взысканы расходы на погребение в размере 61 586, 13 руб, расходы на оплату проезда в размере 14 534, 20 руб.; в пользу Мартыновой Т.Е. расходы по оплате проезда в размере 15 570 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рукавицыной Е.Е, Мартыновой Т.Е, Шварц Н.Е. отказано, Рукавицыну К.В. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 850, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2019 года изменено в части взыскания с Пермской краевой клинической больницы в пользу Шварц Н.Е. расходов на погребение, размер расходов подлежащих взысканию увеличен до 67 655 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рукавицын К.В, Рукавицына Е.Е, Мартынова Т.Е, Шварц Н.Е. ставят вопрос об отмене судебных актов и о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пермского края, третье лицо Насихов В.Ф. ссылаются на необоснованность доводов кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Истцы Рукавицына Е.В, Мартынова Т.Е, Шварц Н.Е, третьи лица Насихов В.Ф, Шварц Е.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2018 года, вступившим в законную силу 21 мая 2018 года, установлено, что Насихов В.Ф, являясь врачом-гематологом Пермской кровавой клинической больницы, причинил "данные изъяты". смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Насихов В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рукавицына Е.Е, Мартынова Т.Е, Шварц Н.Е. являются дочерями "данные изъяты", Рукавицын К.В. приходился умершей бывшим зятем.

Разрешая требования истцов о взыскании с Пермской краевой клинической больницы компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства смерти матери истцов "данные изъяты". установлены вступившим в силу приговором суда, который в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень нравственных страданий истцов в связи с гибелью их матери, наличие между ними при жизни "данные изъяты". близких связей, возраст погибшей, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Разрешая требования истца Рукавицына К.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" N 1 от 26 января 2010 года, пришел к выводу, что истец Рукавицын К.В. не относится к кругу лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с гибелью "данные изъяты", совершение в отношении него ответчиком противоправных действий, посягающих на неприкосновенность близких родственных связей, не представлено, в связи отказал в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Изучением материалов дела показывает, что указанные выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истцов Рукавицыной Е.Е, Мартыновой Т.Е, Шварц Н.Е. об определении судом размера компенсации морального вреда без учета в полной мере степени их нравственных страданий, факта потери "данные изъяты" Рукавицыной Е.Е. и обращения ее к неврологу, при необоснованном учете возраста погибшей, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку выражают несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца Рукавицына К.В. о необоснованном отказе ему в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что в рамках уголовного дела в отношении Насихова В.Ф. он был признан потерпевшим, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в связи со смертью "данные изъяты". истец Щварц Н.Е. понесла расходы на приобретение билетов к месту похорон из г. Новый Уренгой в г. Пермь и обратно в общей сумме 14 534 руб. Истец Мартынова Т.Е. аналогично понесла расходы на приобретение билетов к месту похорон и обратно в общей сумме 15 570 руб.

Признав указанные расходы убытками, причиненными по вине ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требования Шварц Н.Е. и Мартыновой Т.Е. в указанной части, при этом суд первой инстанции признал необоснованными требования истцов о взыскании с ответчика расходов на получение справок о стоимости проезда, понесенных истцами соответственно в размере 800 руб. и 300 руб, полагая данные расходы необязательными, поскольку проездные документы содержали сведения о стоимости поездки.

Разрешая требования истца Рукавицыной Е.Е. о взыскании расходов на оплату приема врача-невролога в размере 1 164 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи бесплатно, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Проверяя законность решения суда в части отказа истца в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истцом о необоснованности решения суда в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам статей 1064, 1085, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что суды необоснованно не приняли во внимание расходы, которые понесла истец Шварц Н.Е. по договору платных медицинских услуг от 23 марта 2016 года в размере 9 000 руб, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно исковому заявлению (л.д. 2-4 том 1) истец о взыскании таких расходов не заявляла.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить их требования, установленного Закона Российской Федерации от 02 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцы не явились потребителями медицинских услуг, предоставленных ответчиком, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, является неверным, однако это не влечет отмену по существу правильных судебных актов в данной части.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано оказание гражданам на бесплатной основе медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Наряду с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что "данные изъяты". оказывалась медицинская помощь ответчиком в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем возникшие правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений, в связи с чем она не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рукавицына Константина Владимировича, Рукавицыной Елены Евгеньевны, Мартыновой Татьяны Евгеньевны, Шварц Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.