Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1797/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом путем применения системы видео-конференц связи при содействии Курганского областного суда, гражданское дело N 2-4609/2019 по иску Александрова Дмитрия Григорьевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе Александрова Дмитрия Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, выслушав возражения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Любимовой Н.А, Фархутдиновой Г.А, действующих на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александров Д.Г. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 11 272 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований указал, что определением Курганского городского суда Курганской области от 09.10.2017 по его заявлению о принятии мер по обеспечению его иска к ООО "УК Единство" о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, был наложен арест на имущество ООО "УК Единство" в пределах суммы заявленных исковых требований 11 272 руб. 35 коп, выдан исполнительный лист. 12.10.2017 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство. Платежным поручением от 07.12.2017 N 85038 на депозитный счет ответчика от ООО "УК "Единство" поступили денежные средства в размере 155 892 руб. 57 коп. Считал, что, обнаружив денежные средства должника в указанной сумме, ответчик должен был арестовать причитающуюся ему сумму (11 272 руб. 35 коп.), оставив их на банковском счете, а оставшуюся часть суммы принять на свой депозитный счет для целей последующего распределения. Ответчик данные действия не совершил, 11.01.2018 окончил исполнительное производство без его фактического исполнения. Полагал, что в связи с неправомерными действиями ответчика он утратил возможность исполнения судебного решения. Считал, что в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества ответчика возник залог в его пользу, ссылался на статьи 15, 16, 128, 334, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.08.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителей ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указан перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм и разъяснений к ним высших судебных инстанций, обращаясь с настоящим иском истец должен был доказать наличие виновных действий со стороны ответчика, приведших к возникновению у истца испрашиваемых убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что в Курганском городском суде Курганской области находилось на рассмотрении гражданское дело N 2-11206/2017 по иску Александрова Д.Г. к ООО "УК "Единство" о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В рамках названного дела по ходатайству Александрова Д.Г. определением от 09.10.2017 были приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "УК "Единство" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований 11 272 руб. 35 коп. 09.10.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" и направлен в УФССП России по Курганской области для исполнения.

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области Любимовой Н.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника ООО "УК "Единство", 07.11.2017 вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства должника ООО "УК "Единство", находящиеся на счетах Банка "Курган" ПАО, ПАО КБ "УБРиР", ПАО Сбербанк, на общую сумму 11 272 руб. 35 коп.

Кроме того, судами установлено, что в отношении ООО "УК "Единство" в производстве судебного пристава-исполнителя Любимовой Н.А. находилось также сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД, состоящее из 38 производств о взыскании, в том числе, задолженности по оплате труда, иных выплат в пользу взыскателей - физических лиц.

07.12.2017 на лицевой счет УФК по Курганской области от ООО "Единый расчетный центр "Прогресс" перечислены денежные средства в сумме 168 975 руб. 47 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017 данные денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства, частично погашена задолженность перед взыскателями, в пользу которых с должника вступившими в законную силу судебными решениями была взыскана задолженность по оплате труда и иные выплаты, вытекающие из трудовых отношений взыскателей с ООО "УК "Единство".

11.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Взыскание в пользу истца состоялось 20.11.2017, посредством принятия заочного решения Курганским городским судом Курганской области, вступившим в законную силу 16.01.2018, то есть, после распределения денежных средств в сумме 168 975 руб. 47 коп. между взыскателями по сводному исполнительному производству.

19.01.2018 истцу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 31.01.2018, которое было окончено 07.12.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установив вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что судебным приставом исполнителем были совершены действия по наложению ареста на имущество и денежные средства должника во исполнение определения об обеспечении иска, однако до момента окончания исполнительного производства средства на счета должника не поступили, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

Довод подателя жалобы относительно предъявления требования относящегося к первой очереди, неприменения судами разъяснений в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном деле значимым обстоятельством являлось выполнение судебным приставом исполнителем требования судебного акта, направленного на защиту интересов истца, в связи с чем, судами констатирован факт отсутствия нарушений со стороны судебного пристава исполнителя. Ссылка подателя жалобы на разъяснения в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 признается кассационным судом ошибочной, поскольку судебный акт в рамках обеспечительных мер содержал указание на конкретную меру обеспечения (арест на имущество и денежные средства должника), тогда как принцип status quo используется для сохранения фактического состояния спорного правоотношения сторон.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции его ходатайства от 25.04.2019 об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняется, нарушений норм процессуального права в указанной части судом апелляционной инстанции не допущено, действия суда отражены в протоколе судебного заседания и апелляционном определении от 26.04.2019.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к делу выписки из ЕГРЮЛ от 04.09.2019 судебной коллегией отклоняются, поскольку судом нарушений норм при оценке доказательств, исходя из предмета спора и открытости сведений, не допущено.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции разъяснений, данных в абзаце втором пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании указанных норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Судами произведена оценка действий судебного пристава исполнителя и установлен факт надлежащего их исполнения, а также невозможность применения обеспечительных мер к денежным средствам находящихся не на счетах должника.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, объяснения лиц, участвующих в деле, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.